Ännu ett ”missförstånd”..

26 februari 2010

Uppdatering: Leo upplyser mig om att artikeln jag skriver om har inte mindre än två år på nacken. 🙂 Jag fick av någon anledning för mig att den var tämligen dagsfärsk. Iof är det fortfarande ett aktuellt ämne (ACTA)..

Varför blir jag inte förvånad när jag läser följande i Expressens nätupplaga:

Förslaget har kritiserats för att innebära att internetleverantörerna ges en allmän övervakningsskyldighet, en roll som myndighetsutövare eller ”internetpoliser” (Sigfrid med flera 3/1). Denna uppfattning bygger på ett missförstånd*.

/Cecilia Renfors

/Johan Axham

Läs gärna mitt inläggDärför måste Henrik Pontén ge sig” för att radera ut alla ”missförstånd”. Kanske speciellt viktigt för Cecilia Renfors & co?

*I FRA-debatten blev motståndarna vid upprepade tillfällen anklagade för att ha ”missförstått”. Deja Vu..

Taggar: , , ,


Därför måste Henrik Pontén ge sig

21 februari 2010

Jag vill försöka förklara min syn på varför illegal fildelning enligt mig måste bli laglig.

Som jag förklarat tidigare handlar det om en avvägning mellan två intressen – rätten till förtrolig kommunikation, en grundläggande rättighet i varje demokratiskt samhälle, och upphovsrättsindustrins vilja att begränsa privatpersoners kopiering av information.

Många har redan kommenterat detta utspel från Sonys lobbyorganisation Antipiratbyrån.

Jag vill förklara det från ett praktiskt-tekniskt perspektiv. Hur fildelning fungerar helt enkelt.

Så jag ritade ett par bilder över hur det egentligen går till när Anna skickar en fil till Göran.

Det som egentligen händer när Anna skickar en fil till Göran, t.ex. via MSN, är att information sänds via ett antal servrar och annan nätverksutrustning, hela vägen till Görans dator.

Server 1 motsvarar alltså datorn som tillhör Annas internetleverantör, den första på resan.

Server N motsvarar alltså datorn som tillhör Görans internetleverantör, sista datorn innan målet. På vägen har ett flertal servrar varit inblandade, sannolikt från flera olika internetleverantörer och möjligen också universitet, privatpersoner och företag, allt beroende på hur internet ”gissar” att informationspaketen levereras snabbast just för stunden*.

Den information som en digital fil motsvarar, är bara en serie ettor och nollor. Alltså den minsta beståndsdel en dator ”förstår”.

Oavsett om Anna skickar en musikfil i mp3-format eller en textfil innehållande ett kärleksbrev, är det bara en serie ettor och nollor som praktiskt sänds över nätet.

I och med att fildelning idag är illegalt, kan man fråga sig hur detta ”brott” ska beivras. Som vi ser ovan är fildelning ingenting annat än kopiering av information. Och det går inte att särskilja vilken information som skickas, utan att ”titta inuti”.

Enda sättet att göra detta är att låta någon av Server 1 till N genomföra en kontroll av filinnehåll.

Du kanske tänker – men det är inte så farligt? Problemet är att vårat samhälle bygger på principer som icke-övervakad kommunikation mellan privatperson och privatperson. Sådan kommunikation kallas förtrolig kommunikation och är grunden för fri åsiktsbildning – man ska våga tala om sina åsikter i ett fritt, demokratiskt samhälle – utan rädsla för att varken stat eller företagsintressen ”klämmer sig in emellan”.

En annan viktig princip som bryts om fildelning ska beivras är budbärarimmunitet dvs att leverantörer av information inte ska behöva agera poliser. T.ex. ska inte posten ha rätt att genomsöka brev – av precis samma anledning som i förra stycket. Denna princip kallas på fikonspråk ”Mere conduit”.

”Men är inte fildelning stöld!?”. Nej, om du tror att så är fallet tänk då så här: en kaka som stjäls från ett bageri kan inte säljas av bagaren. En fil som kopieras påverkar inte originalet – artisten kan fortfarande sälja exemplar om han/hon vill det. Läs gärna mitt inlägg på ämnet: ”Fildelning är inte stöld, fatta!”.

”Men hur ska de få betalt då?”. Som Emma Opassande skrev kan man nästan bli arg när man hör detta – och anledningen kanske du förstår när du läst denna bloggpost. Att ta ifrån privatpersoner grundläggande civila rättigheter, är i sig förargande. Men när det dessutom finns alternativ, som att spela live, för artister att tjäna pengar på blir det ännu mera allvarligt uttalande.

Dessutom börjar det ploppa upp alternativ för ”crowd-producing” av artister. Som Flattr. Och hjälp för artister som vill ta steget: Xtremecreator. Och författare som redan vågat: Ravenna, Unni Drougge, Anders Widén.

Scaber Nestor tar upp ett citat som jag kopimierar hit:

”Law and order exist for the purpose of establishing justice and when they fail in this purpose they become the dangerously structured dams that block the flow of social progress.

Martin Luther King Jr. 1963

Piratpartiet vill reformera den svenska upphovsrättslagstifningen så att illegal fildelning blir lagligt. Med andra ord – Piratpartiet vill ta bort kopieringsförbudet som finns inskrivet i lagen.

* någon med mer datorkommunikationskompentens än jag får gärna fylla i detaljer här. 🙂

Taggar: , , , , , ,


Diskussion om upphovsrättsreformer

13 februari 2010

Jag har diskuterat lite upphovsrättsreformernetopia (en site sponsrad av IFPI bland andra). Det är under en artikel av Andreas Ekström, ni vet han som kritiserade Peter Sunde för att ha uppfunnit en billig metod för oss alla att kringå FRA-lagen.

I alla fall, här är de senaste kommentarsutbytena:

OlofB: En enkel fråga A.Ekström: vill du behålla kopieringsförbudet?

Andreas: Om kopieringsförbud, jag är osäker där, jag kan nog inte ge dig något klart svar på det. Inte än i alla fall! Vad tycker du själv? Jag hör gärna på goda argument.

OlofB: Kopieringsförbudet är den del av upphovsrättslagstiftningen som förbjuder privatpersoner att icke-kommersiellt kopiera filer mellan varandra. Alltså det som du förmodligen kallar illegal fildelning.

Anledningen till att jag tycker att kopieringsförbudet behöver försvinna, är att i en avvägning mellan två olika intressen väger det ena intresset tyngre. De två intressena är: behovet av icke-övervakad kommunikation i en demokratisk rättsstat, och upphovsrättsindustrins intressen av att kontrollera så att privatkopiering inte blir för utbredd.

När man tänker igenom saker och ting så långt, blir det ganska självklart att kopieringsförbudet ska tas bort. Det handlar om grundläggande rättigheter.

Detta är den viktigaste delen av reformen av upphovsrätten enligt mig.

Taggar: , , , , ,


Vädjan till ePhone

04 juli 2009

Det finns nu en namninsamling med en vädjan till ePhone om att överklaga tingsrättens dom. Du kan också rösta hos ePhone själva och motivera varför du tycker att de ska överklaga, eller inte överklaga.

Varför är det viktigt att ePhone överklagar..? Jo för att annars blir domen prejudicerande dvs. kommer att gälla som ”mall” direkt vid nya liknande mål.

Observera att en sådan praxis skulle innebära att det är lagligt för upphovsrättsinnehavare/bolag att snappa upp passwords/login till system (ftp:er och annat) eller datorer för att snoka runt efter upphovsrättsskyddat material! Det är heltokigt!

T.ex. kan det vara så att du har rippat dina egna CD-skivor till mp3or på hårddisken, utan att ha ”publicerat” dessa på internet (via pirate bay eller annan sådan publiceringstjänst, din egen hemsida t.ex.). Du har alltså bara filerna på din dator, men bolagen får ändå tillåtelse att ”bryta sig in i” din dator och snoka runt efter dessa filer. Du kan bli dömd för upphovsrättsbrott, då du alltså har mp3-filerna på din dator!

Magstarkt är det minsta man kan säga. Bevis i form av skärmdumpar. Rättsäkert?

Taggar: , , ,


Hemläxa för journalister/musiker/författare

29 maj 2009

Jag samlar ihop några ”Frequent misunderstandings” jag ofta stött på när jag läst media och bloggar:

* ”Piratpartiet vill slopa upphovsrätten”. Det är inte sant – Piratpartiet vill reformera den kommersiella delen av upphovsrätten, bl.a. begränsa den till 5 år istället för 70 år efter upphovsmannens död (!), som det är idag.

Dessa går att stjäla...

Dessa går att stjäla...

* ”Fildelning är stöld”. Den kanske allra vanligaste flosklen, som lobbyn försöker upprepa tills dess den blir sanning. Mitt svar är – Nej, fildelning är kopiering. T.ex. – Om man stjäl en bakelse på ett konditori, är det stöld, och bagaren kan inte sälja just den bakelsen. Men om någon kopierar Per Gessles senaste hit på en hårddisk – kan inte Per Gessle sälja låten längre då..?

0101

.. inte dessa

* ”Piratpartister vill ha allt gratis”. Nej, jag är piratpartist och betalar gärna för film jag vill se, eller musik jag vill höra. T.ex. så använder jag Spotify för att lyssna på musik. De har fattat galoppen. Någon filmtjänst har jag ännu inte hittat. Har du tips till mig? Just nu kan jag helt enkelt inte se på film (jag vägrar gå på bio eller hyra film, jag vill inte göda bolagen).

* ”Kreatörer har rätt att få betalt”. Jaså? Men på 20-talet fanns det ett yrke som hette computer. Det var nästan uteslutande kvinnor som satt och räknade excelarksliknande grejer dagarna i ända. Skulle deras fackförening, om de haft den ekonomiska styrkan, tvingat samhället att förbjuda den moderna datorn, eftersom ”De har rätt att få betalt”? Hur är det med isbitsutkörarna vid kylskåpets genombrott? Gaslampspåfyllarna när elnäten byggdes ut?

* ”Det går inte att konkurrera med gratis”. Säg det till Ramlösa & Loka! Eller tutta fyr på biblioteken i din kommun, om du tycker att de gör dig som författare fattig som en kyrkråtta.

För övrigt är jag mjukvaruutvecklare och ”kreatör” precis som ni. Hur jag får betalt? Genom att någon efterfrågar mina tjänster. Konstigare än så är det inte. Och jag är starkt emot mjukvarupatent! De hämmar teknikutvecklingen!

Ramlösa konkurrerar alldeles ypperligt med gratis

Ramlösa konkurrerar alldeles ypperligt med gratis

Tack för ordet.

Taggar: , , ,


Och mitt filmintresse då..?

03 maj 2009

Jag brukar säga att jag är filmintresserad.

Jag gillar att se på bio, att hyra film, att köpa favoriter på DVD. Ser gärna om gamla klassiker på TV.

Men sedan 1. april har jag stilla tänkt för mig själv: ”Vad ska jag göra med mitt filmintresse..?”.

Problemet är följande:

  1. Jag vill inte ladda ned film illegalt. Jag brukar inte göra det, har kompisar som gör det, men jag diggar det inte. Det handlar om både principskäl – jag hade hellre betalat för att ladda ned vad jag vill (direkt per nedladdning eller indirekt via skatter/prenumerationstjänster), men också av skäl som att det är komplicerat att få rätt på textning, veta om det är bra kvalité på det man laddar ned, och filformaten för video verkar uppdateras oftare än det kommer buggfixar för Windows.
  2. MEN jag vill inte heller hyra film, gå på bio eller köpa DVD-skivor längre. Varför? Jo jag vet att en inte oansenlig del av varje sådan betalning går till en lobbyindustri som beter sig som maffian, och bokstavligt talat jobbar för att bryta ned rättstaten och yttrandefriheten. Jag VILL helt enkelt inte stödja denna industri!

Så nu förstår ni mitt dilemma. Hittills är det enda jag kommit fram till följande plan:

1. Skaffa anonymiseringstjänst på nätet för 50 kr i månaden eller vad det kan kosta
2. Börja ladda ned film från Pirate Bay eller någon annan site.

Det känns helt sjukt och baklänges, men IFPI och deras gelikar TVINGAR mig bokstavligt talat att börja ladda ned film!

I alla fall om jag skall bevara mitt filmintresse. Men det kanske är så att filmbranschen inte vill ha människor som är intresserade av film?

Taggar: politik, film, fildelning, internet, ifpi


Fildelning är inte stöld, fatta!

25 april 2009

sprakJag blir så oerhört trött på att folk skriver eller mellan raderna tror att ”fildelning är stöld”. Det uttrycket har myntats högst sannolikt av antipiratbyrån eller någon av dess partners utomlands.

Här är ett typiskt citat, kopierat (Obs! Inte snott! Texten finns ju kvar på sidan eller?) från SvD.se idag:

Re: m96, 2009-04-24 18:10

Så det är okej att tjuvåka på tågen? Ta en springnota från restaurangen? Smita från taxiräkningen? Sno äpplen från odlarens äppelträd? Smita in på konserter utan att betala osv? Och det är bara idioter som anser att det är fel?

Lyssna nu noggrant:

1. Om jag har en CD-skiva med Bon Jovi

2. Och så gör jag en kopia på den

3. Och därefter ger jag kopian till dig.

Har jag eller du snott något då..? Har någon snott något alls..? För i hel-e fatta skillnad på kopiering och flyttning! De som uttalar ”fildelning är stöld” har inte fattat skillnaden på att flytta en fil från en mapp till en annan, och att kopiera en fil!

– Och hör sen’, som Kalle Anka skulle sagt.

Taggar: , ,


Gästblogare: Ahrvid Engholm ”Diverse om upphovsrätt”

21 april 2009

Gästblogare*: Ahrvid Engholm, författare. Han driver bland annat SKRIVA-listan, varifån jag lånat denna text med hans tillåtelse. Jag tyckte texten nedan var så bra och välgenomtänkt, att den borde läsas av fler!

* Ahrvid tycker inte att det svenska ordet för engelskans ”blog” ska stavas ”blogg” på svenska — utan just blog. Det har väckt livlig debatt på SKRIVA-listan, och jag respekterar hans stavning här eftersom han är gästblogare!


Diverse om upphovsrätt

Upphovsrätt är en koncessionsrätt, inte äganderätt. En framtagare av informationsmängder tilldelas vissa rättigheter (en koncession) under en begränsad tid. Dessa rättigheter har  dock flera begränsningar, förutom i tid t ex att man inte kan bestämma privatpersoners kopiering för enskilt bruk, inte kan inskränka biblioteks utlåning, inte kan styra citaträtt, etc. Olovlig kopiering är inte ”stöld” utan ett intrångsbrott (intrång i en koncession).

Syftet med att dela ut upphovsrättskoncessioner är att stimulera framtagandet av informationsmängder, eftersom sådana är till nytta för mänskligheten  (påverkar debatt, utveckling,
kultur, vetenskap). Hur långt upphovsrätten bör sträcka sig, måste vara en balans mellan det som krävs för att framtagande av infomängder skall stimuleras och vad som krävs för att informationsfrihetens nytta för mänskligheten skall realiseras.

I grunden är informationsmängder allas gemensamma ”egendom”. Det är sådant som för mänskligheten framåt. Info är inte föremål. Den kan inte tas på, inte effektivt stängas in, den kan spridas utan att den försvinner från källan. Skapare tilldelas dock vissa rättigheter under en viss tid för att uppmuntras och kunna leva på verksamheten – vilket är nog så viktigt. Vi skall ha upphovsrätt.

Min uppfattning är dock att upphovsrättens gränser bör vara dem som gällde tills för något decennium sedan.

Jag anser att kopiering av informationsmängder för enskilt bruk (privatkopiering) bör vara lagligt. Människan måste ha en zon omkring sig inom vilket hon är suverän, och den får inte inkräktas annat än av mycket tunga externa skäl – upphovsrätt når inte på långa vägar upp till ett sådant tungt skäl. *Även* om en upphovsman förlorar pengar på privatkopiering räcker inte det för att motivera inskränkning i den privata zonen. Den privata zonen behövs för individuell och samhällelig utveckling, debatt, m m; den gör människan lyckligare och mer kreativ, vilket i förlängningen *alla* tjänar på, då lycka sprider trevnad och kreativitet skapar mervärde som sprids.

Ett konkret exempel
Kalle och Lisa debatterar byggandet av ett kraftverk
, och Lisa säger åt Kalle att han för att förstå frågan måste ta del av verket X. Om X inte kan kopieras av Kalle från Lisa stoppas deras debatt. Kraftverket blir inte byggt (vi kan säga att Kalle hade en viktig röst i frågan) och arbetslöshet breder ut sig i den region som inte får företagen kraftverket skulle ha försörjt. Det räcker inte med att föreslå att Kalle kunde köpa verket X. Kalle kan vara för fattig för att göra det, eller verket kan vara ur tryck och bara fås via kopiering, eller den som gjort X anser att det egentligen innehåller hemligheter och gör allt för att stoppa andra från att få del av X.

Och även om tillgång till X skulle röra en trivial sak har det betydelse på annat sätt. Kalle blir så förtörnad över att någon annan djävel försöker ge sig in i hans privatliv och bestämma hur han får hantera information framför sina egna ögon, att han går med i någon extremistgrupp för att störta samhället, eller gör något annat som sprider negativism. Eller han kanske stod i begrepp att göra något epokgörande konstverk baserat på X, som skulle vinna massor av priser, göra många glada och/eller insiktsfulla och skapa en massa jobb åt artister, distributörer och försäljare.

Mellanhänder
Det är symptomatiskt att det är *mellanhänder* som främst driver frågor kring allt mer utökad upphovsrätt, en upphovsrätt som skall gälla allt längre i tiden, inskränka användning allt mer, och omfatta allt större områden. Som ett stängsel som ständigt görs högre, mer ogenomträngligt och flyttas allt längre ut. Ledande i lobbyismen är skiv/film/bok/etc-företag. Typiskt sett tar dessa mellanhänder 90% eller mer av inkomster från upphovsrättsmaterial (njae, egentligen får staten det mesta i form av skatt, men vi hoppar över det). Skaparen får en tiondel, eller ännu mindre (ungefär 1/30 efter skatt, faktiskt).

Den tekniska utvecklingen gör emellertid mellanhänderna allt mer obehövliga och irrelevanta. De lobbar för att med lagtvångsmedel kunna behålla en ekonomiskt fördelaktig position som tekniken antikverat. Distributörer behövs ju inte om man kan distribuera elektroniskt praktiskt taget gratis. Produktionshjälp (som exempelvis skivbolag ståtar med) behövs inte om artister kan skaffa en billig elektronikpryl som gör samma sak det tidigare behövdes en ofantligt dyr studio för. (Och behövs särskild kunskap för produktionen, är det förmånligare för artisten – som i många fall iofs själv besitter kunskapen – att hyra in en producent på timbasis, och ta all inkomst själv därefter.) Marknadsföring kan göras billigt via Internet. De traditionella mediaföretagens tid är ute, eller måste i alla fall omdefinieras kraftigt nedåt.

Men betalning då?
Hur skall artister och kreatörer då få betalt? Låt mig påpeka att det jag förespråkar inte är fullständigt fri ”fildelning”. Jag menar att kopiering för enskilt bruk leder till att nedladdning bör vara lagligt (i de flesta fall) medan uppladdning bör vara olagligt (i de flesta fall; undantag är när nedladdning inte kan definieras som för enskilt bruk och uppladdning som ligger inom någons enskilda bruk). Detta pekar inte mot fildelning av Pirate Bays typ. Artister har fortfarande hela den kommersiella marknaden att sälja sina saker på. Rätt till kopiering naggar denna marknad i kanten, förvisso, men de har fortfarande kvar det mesta att verka på.

Om mellanhänderna försvinner eller tvingas till en ekonomiskt mer blygsam position, kan artisten t o m få mer betalt. Jag menar f ö att den naturliga prisnivån för informationsmängder i den digitala världen bör vara ungefär en tiondel av prisnivån i den analoga världen (genom att kostnad för distribution försvinner, mellanhänder bör försvinna/krympa, produktion och marknadsföring blir väldigt mycket billigare, osv) och lägre priser betyder att marknaden ökar (enligt principen om pris, tillgång och efterfrågan) vilket gör att artisten kan sälja mer. Att kunna få allt/mer av slutpriset och sälja fler exemplar, är inte att förakta. Men mellanhänderna bör så mycket som möjligt bort! Konkret: en skiva eller en bok bör kosta 20-30 kr, lagligt försåld i digital form. Försök att ta mer betalt är bara mellanhänderna som tränger sig in och parasiterar (deras ”tjänster” behövs ju egentligen inte).

Alternativa inkomstmöjligheter
Men det finns fler inkomstmöjligheter, som inte har med frågan om digital kopiering att göra. De flesta musikartister tjänar långt mer på konserter och uppträdanden, och det påverkas näppeligen – tvärtom kan billig eller gratis spridning av verk dra fler besökare till konserter. Många säljer s k merchandise (tröjor, affischer, m m). B-skådisar från filmer får pengar från att resa runt på mässor och sälja autografer. Författare har aldrig tjänat särskilt mycket på rent författande. Det finns bara 10-20 författare i Sverige som lever enbart på upphovsrättsinkomster från författande. Alla andra får det mesta från biinkomster, ”civil” anställning, frilansande i annat skrivande, bibliotekspengar, stipendier, etc. Det har alltid varit så att författaren får mycket litet intäkt från upphovsrätt, och det läget har inget att göra med Internets framväxt (Internet har tvärtom potential att öka inkomsterna!). Det finns inkomstmöjligheter som reklam och sponsring. Man kan sälja bi-produkter till huvudverk (prylar av olika slag). Exponering av ett verk kan leda till sidouppdrag som ger inkomster. Man kan t o m prova shareware-konceptet, dvs be folk att frivilligt betala en mindre slant.

Kreatörers intäkter kan bäst beskrivas som ett pajdiagram med en massa pajbitar – och intäkter från upphovsrätt är bara en mindre pajbit. Hur betalströmmar och pajbitar skall se ut i den digitala världen, är något som man experimenterar mycket med nu och jag kan inte säga hur den slutliga bilden kommer att se ut. Men en sak är säker: bilden kommer *inte* att likna den gamla analoga världens! Att försöka utvidga upphovsrätten (vilket utgör hinder för infoströmmar) och cementera gamla strukturer (t ex att försöka behålla obehövliga mellanhänder) försvårar den oundvikliga utvecklingen. Det som händer kommer att hända i alla fall, men vi förlorar på om ett nytt, effektivare, förmånligare system fördröjs.

Skivor
Skivförsäljningen har under 00-talet (enligt exempelvis The Economist) minskat med ungefär 25%. Det är dock inte säkert att allt detta beror på fildelning. När vinylskivan ersattes med CD fick man en konstlad boost i försäljningen då folk bytte ut sin gamla skivsamling. En del av den effekten torde ha funnits under tidiga jämförelseår för 00-talet. Jag menar dessutom att musiken i sig under senare år har blivit tråkigare, sämre, mindre attraktiv att köpa. Det är bara att ratta på FM-skalan och plågas av det oändliga, enahanda, ”strömlinjeformade” (men urtrista) tramset som folk erbjuds. Det går knappt att höra skillnaden mellan olika låtar som spelas på Melodifestivalen, för att ta ett annat exempel, och man minns dem inte fem sekunder efteråt.

Minskad utbyteseffekt och sämre musik kan förklara en del av tappet, men jag förnekar inte att fildelning orsakat *en delmängd* av minskningen. (Nu i den djupa ekonomiska krisen, kan vi dessutom räkna med ett fortsatt tapp, då folk får mindre pengar att köpa skivor för.) Men Internet kan också ha positiva effekter! Mindre kända artister får en bättre chans att göra sig kända. Gammal musik som inte finns att köpa kan spridas. (Vem förlorar på det som ändå inte säljs?) Folk kan odla specialintressen inom musik eller annan konst.

Sammanfattning

  • Upphovsrätt är inte äganderätt.
  • Upphovsrätt är balans mellan stimulans för kreatören och nyttan av infofrihet för mänskligheten.
  • Privatkopiering – ja tack! *Ned*-laddning lagligt. Vi har rätt till suveränitet i vår privata zon.
  • Allt mer utvidgad upphovsrätt skadar mänskligheten.
  • Men vi skall ha upphovsrätt (modell 90-talet).
  • Upphovsmän har fortfarande hela den kommersiella marknaden.
  • Men bort med/minska mellanhänder!
  • Skivförsäljningstapp beror bara delvis på fildelning – Internet kan också öka försäljning.
  • Kreatörer får multipla inkomster från olika, kanske nya källor.
  • Hur framtidens modell ser ut vet vi inte, men vi förlorar på att fördröja utvecklingen.

–Ahrvid

skriva

Taggar: , , ,


Undvik skyttegravar, tänk framåt!

20 april 2009

Jag skrev en kommentar på Erik Hultins blogg, som jag blev så stolt över att jag vill publicera den här också. 🙂

Det finns fler rättigheter än upphovsrätten i ett samhälle. Tänk på att det ska vara en rimlig balans mellan många olika intressen.

Att styra in internet på en kabel-tv-linje (telekompaketet) , där företag bestämmer utbud i “paketerbjudanden” vore att vingklippa internet.

Tänk vilka positiva effekter internet har i världen. Dissidenter i förtryckarländer kan kommunicera med vem som helst i världen om orättvisorna! Traditionellt “svaga” grupper kan visa vad de tycker, via bloggar, forum, chattkanaler.

Nå, hur gå framåt? Det är ett skyttegravskrig, där båda sidor gräver djupare tunnlar och bygger högre vallar för var vecka som går. Tyvärr.

En idé som redan idag fungerar i musikbranschen är Spotify – abonnemang för 99kr / månaden, artisterna får sitt, ja till och med direktörerna får väl en slant, trots att det är svårt att se exakt vad de bidrar med i sammanhanget (förutom Britney Spears-reklam på TV-kanalerna).

Författare/musiker/konstnärer, Var Inte Rädda. Poeter/artister/filmskapare har en ljusnande framtid, konstnärligt såväl som kommersiellt. Människor lägger mer och mer av sin budget på kulturutbud. Det är bara inte på plastskivor, utan live-upplevelser, eller andra sätt som finns redan idag.

Jag är positiv till idén om Digitala Bibliotek för övrigt. Bibliotek har fungerat i hundra år och inte konkurrerat ut varken film- musik eller litteraturen! Hur kan det gå att konkurrera med “gratis” – som bibliotek trots allt får anses vara psykologiskt..?

För att digitala bibliotek ska fungera krävs att det viks en viss budget åt detta. Biblioteken i Sverige idag kostar på en höft 100 milj. om året. Det är en droppe i havet på Sveriges budget. Varför inte dubbla detta belopp och införa digitala bibliotek?

I takt med att människor via fildelningen blir alltmer kulturella varelser, kommer fler och fler vilja ha en större budget vikt åt kulturen..

regnskog

Taggar: , , , , ,


Missa inte rikssamuraj Anders Widén på TV igen..

06 april 2009

Starkt jobbat Anders! (<– klicka länken för att se inslaget på svt Mittnytt genom Lakes blogg)

(Anders, jag och 6-8 andra bloggare skapade riksdagssvar.se i höstas. Vi kallade varann rikssamurajer eftersom vi från början var sju styck, som Akira Kurosawas De Sju Samurajerna)

Han och många andra uppmuntrar nu till ”civil olydnad” genom att öppna upp sina trådlösa nätverk och kalla dem ”Ipredia”. Observera dock att det inte finns något olagligt med att göra så.. Så att kalla det civil olydnad är lite ”over the top” tycker jag.

Taggar: , , , , , ,


%d bloggare gillar detta: