På expressen hittade jag en intervju med Rick Falkvinge. Där ställs ett par frågor om PPs patentidéer:
Ni vill avskaffa patentsystemet. Hur ska en uppfinnare eller entreprenör då kunna utveckla sin idé och sälja den?
– Ett patent ger inte per automatik pengar. Att ha något att sälja ger pengar. Problemet är inte att andra kopierar det utan att det bara är storföretag som har råd med patent. Ett patent är ett uppfinnarförbud!Men även små uppfinnare kan få patent för en uppfinning. Varför ska de inte få utveckla den och sälja den?
– Fast det fungerar inte så i praktiken. Låt säga att du kom på exempelvis en ny skiftnyckel. Då gräver stora, stygga företaget fram fem eller tio av sina patent på skiftnycklar, och hävdar att ”hör du, ditt patent inkräktar ju på våra”. Om du har riktig tur blir du bara av med patentet.
Mina kommentarer på själva frågorna, inte Ricks svar:
Första frågan känns för mig märkligt formulerad – det spelar väl ingen roll om patentsystem finns eller ej för huruvida människor kan utveckla idéer, eller för den delen sälja saker? Jag fattar inte frågan över huvud taget.
Andra frågan upprepar i princip samma fråga, med en förstamening som påstår att ”små uppfinnare” kan ta patent för sin uppfinning, vilket är en sanning med modifikation då vi vet att det kostar rejält med pengar att ta patent.
Jag tänkte att de som debatterat förra veckan, Leffe, Rutros m.fl., skulle reflektera över dessa frågor och svar.
Vassego!
Taggar: politik, patent, informationspolitik
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 
Tycker gårdagens två föreläsningar på IPC-Forumet av Anders Hedberg och Jacob Halldén sammanfattar väldigt väl hela patentfrågan.
Jacob beskriver varför det inte går att skrota patentsystemet men presenterar även justeringar man kan åstadkomma i dagens system för att minimera det som är dåligt i dagens patentsystem…
Debatten är på många håll aldeles för polariserad från båda håll. Verkligheten ligger antagligen någonstans mitt emellan. Det finns många exempel på små startup-företag som startat med bara ett patent så uppenbart hade de råd. Det finns många exempel på att storföretag som kväst konkurrens med patent och pengar också.
Främst är det att hävda sin rätt som man inte har råd med, både i fallet ett storföretag inkräktar och kör över, eller det fallet att de har missbrukat systemet för att blockerat innovation och hindra konkurrens via patentsystemet.
Blir mer och mer övertygad om att lösningen ligger i att kraftigt strama åt vad som kan patenteras på olika sätt (exempel: antingen inför flera restriktioner eller helt avskaffa metodpatent, samt kräva substans / aktivitet på uppfinningarna) samt drastiskt dra ned på antal patent som ansöks via incitament. (exponentiellt ökande avgifter t.ex.)
Mycket av ”korrekta” metodpatent kan antagligen hanteras genom försäljning av licenstillverkning osv.
…ska kolla in IPC-Forumet ikväll… inte sett ännu…
Jag tycker frågan är kristallkar. Det är Rick som envist förnekar att det behövs riskapital fär att förverkliga en uppfinning.
Jag tror att det beror på att i hans värld sittar men framför datorn och fiar något säljbart. Helt utan risk.
Jag gjorde lite researc på ett material från Ny teknil och Sveriges mest lovande nya teknikbolag bolag 33 st
forum.piratpartiet.se/Topic171399-7-1.aspx
Många hade endast 3 anställda så jag håller med Leffe. Rick surrar i det blå om att små aktörer inte kan ta patent. Sen finns stödformer att tillgå.
Mina slutsatser:
1. Av dessa Sveriges mest lovande 33 teknikföretag är 27 (82%) Patentberoende och skall förbjudas enligt PP och finns inte och är en myt enligt Christian!
2. Av resterande 6 bolag som överlever partiprogrammet synes 2 (6%) ha skyddat sig bakom algoritmer, som ju är datasektorns eget patent och som får vara kvar. Ett företag har eventuellt både algoritm och patent. Ett verkar vara rent konsultbolag
3. Det finns inget starkt samband mellan just antalet patent och mängden riskapital som vissa har hävdat i debatten. Patent(uppfinnings)kvaliteten verkar vara avgörande
Själv blev jag inte förvånad över att sambandet mellan teknik start up bolag och patent var så stark, men det är kul att visa det på ett så enkelt sätt. Tack NY TEKNIK. Så här ser verkligheten i Sverige ut idag. Upp till bevis patentmotståndare! Minst 1000 jobb går bort.
Varför skall denna del av Sveriges framtid amputeras bort bara för att det amerikanska patentsystemet löper amok?
Patent är dock som tidigare sagt absolut inget krav för riskkapital även om det verkligen underlättar betydligt.
Men annars ja – att ta bort alla patent helt inom en överskådlig framtid är sannolikt inte realistiskt.
Och frågan är om det ens är önskvärt, det verkar som om många istället vill ha ett omformat bra system och skära bort de dåliga bitarna.
Egentligen ganska konstigt att man i princip fortfarande trallar vidare på version 1.0 av något efter så lång tid….
@ leffe Vi kan enas om mycket men knappast om metodpatent. Jag gillar dom, använde metodpatentet från tillvekningen av industiella diamanter för att par dagar sedan!
Noterade du att en föredragshållare sa man På EPO fundrar på att revidera dessa maskerade mjukvarupatent, som du ondgör dig över. Skulle komma något utspel om någon månad om jag fattade rätt.Hittade dock inget på EPOs hemsida om det.
Petter;
Tack för bra seminariefilm! Har ännu bara hunnit se första, men det var en riktigt bra genomgång av ”real world” så att säga. Handlade om hur patent fungerar som ett slags handelsvara, en väv för att slå sig in på en marknad där stora aktörer redan kan agera. Om man inte skaffar sig något att ”skydda sig med” blir man överkörd/får inga licenser. Så man skaffar sig patent för några saker, och får en möjlighet att ta sig in på den annars slutna marknaden.
Exemplet han drog var ifrån mobiltelefontillbehörsmarknaden.
En annan intressant aspekt var det här med standardiseringsprocesser – hur de dras ut i det oändliga (en dragkamp med jämbördiga stridande) – eftersom att vinna är ett så extremt attraktivt mål. Så då blir det till slut en ”settlement” för att aktörerna ska slippa förlora resurser på kampen. Problemet är såklart att det tar sådan tid för konsumenterna!
Om patent i princip är ett måste för att få riskkapital idag som uppfinnare, så undrar jag varför?
Varför kräver riskkapitalister patent?
Jag har en vag misstanke om att det föder sig självt, dvs man måste ha patent för annars kan man pga patentsystemet bli snuvad på sin egen uppfinning av någon annan som tar motsvarande patent.
Om det istället skulle bero på att man vill säkerställa att verksamheten inte utsätts för illojal konkurrens så borde man väl kunna lösa det även utan just patentsystemet, mha NDAer, affärshemligheter och civilrätt?
Kostar patentsystemet idag mer än det smakar, och går det inte att uppnå delar av dess funktion med andra metoder som kanske inte har samma nackdelar?
Ingen speciell;
Intressant observation! Jag börjar se patent som ett slags pengar eller valuta. De används som handelsvara inom en viss industri/branch; utan dem kan man inte ”deala sig dit”. Med dem får kan man handla sig till en plats på marknaden.
Jag vet inte om jag tycker att det har så mycket med teknisk innovation att göra alls.
Om man är uppfinnare/förädlare så borde man kunna få stöd av en kapitalstark att utveckla sin idé – även utan patent ändå, utan patent eller hur? Och en teknisk produkt är inte bara själva idén – det är en tillverkningsmetod också. Även om andra företag kan kopiera idén – så måste de känna till tillverkningsmetoden också för att bli effektiva och kunna konkurrera! Där har man sin marknadsfördel redan …
@Ingen speciell
Varför vill riskapitalet hapatent?
Vi vill ha så stor säkerhet som möjligt att vi får tillbaka våra pengar med kraftig ränta till så stor säkerhet som möjligt. Om ingen kan sno frukten av 6 års utvecklig och en massa pengar så blir givetvis risken lägre. Givetvis kan vi göra en bedömning som går ut på att vi endast skall riskera våra pengar i tekniska projekt,där läckage risken är minst.Är detta positivt för den tekniska utvecklingen. Glöm inte att patentdatabasen innehåller ca 80% av all teknik i världen. Avsikten var givetvis att ingen skulle behöva uppfinna/utveckla hjulet på nytt till gagn för mänsklig utveckling.
Detta att patentsystemet är så dyrt har jag svårt att förstå i även de mest patentberoende företagen handlar det om mindre än 1 procent av utvecklingskostnaden. Astra har 170 personer på patentavdelningen och 65 000 anställda. Alla jobbar förvisso inte med utveckling men en hint är det onekligen.
@ Olof
Du har rätt såtillvida som att värdet på patentet har börjat överstiga det verkliga, som Intels grundare har talat om. Detta beror på det Amerikanska legala systemet, där man kan få enorma skadestånd. Så är det inte i resten av världen ännu. Även om jag tycker mig ha sett i man i Pirate Bay rättegången utdömde skadestånd som vida översteg skadan.
Det är endast förbehållet ett fåtal teknikområden att hålla tillverkningstekniken hemlig (source code, algoritmer och ibland hos processindustri). Det finns massor av områden där problemen kvarstår, att risken blir för hög för en investering läkemedel t.ex
Jag tycker att den första föredragshållaren sa mycket bra sker men det var mycket IT specifikt. ”Man skrivet bara ihop en patentansökan…
Vid koll visade sig att han själv klarat konstycket en gång. Men nya områden är enklare
Jag blev lite chockad när jag hörde beskivningen om att det fanns patenttroll i Europa. Det han framförde lät förskräckligt.
Svivels uppdragsgivare är bla. Philips, France Télécom, TDF, and IRT, Telecom Italia S.p.A.France Télécom, TDF S.A.S., U.S. Philips Corporation, Koninklijke Philips Electronics N.V., Institut für Rundfunktechnik GmbH, and Bayerische Rundfunkwerbung GmbH. etc
Man säger sig ha tagit på sig uppgiften att förvalta patent som ingår i standards på olika områden, MP3 Dect Dvb-t RFID osv. Man kan där få licenser på icke diskriminerande sätt. Det är ju det som har efterfrågats i debatten ibland.
I det fall föredragshållaren presenterade var misstaget att en felangivelse i ett exportdokument gjorde att han hamnade i MP3 träsket.
För MP3 området är ett minfält och uppenbarligen har man inte lyckats alls med standardiseringsarbetet utan det har blivit huggsexa bland de som har ingående patent.
Här man måste få till ett annat regelverk då man pratar om teknik som övergår till standards. På telecom är aktörerna få och man har lyckats få det att fungera på frivillig bas. Den som utfärdar standards har en press på intressenterna. Har de för höga ekonomiska krav väljs annan teknologi. Det var därför Håkan Lans fick ge upp beträffande navigation i sjöfarten.
Det finns en intressant analogi vad gäller varumärken. När ett varumärke blir så populärt att varumärkets namn blir synonymt med produkten som sådan så förloras rätten till varumärket.
Inte minst i områden med de facto standards måste handlingsutrymmet för dessa ”tjänsteföretag” minskas.
Mina förslag:
1. Öka kostnaden för patenttrollen genom mer progressiv avgiftshöjning. Men gör en uppdelning i små och stora företag. Låga avgifter långsamt stigande för små bolag snabbare stigande avgifter stora bolag. På detta sätt kommer patenten att släppas fia tidigare. Samtidigt som de små pionjärerna fortfarande kan vara med i racet.
2. Minska inkomsterna för patenttrollen genom att se till i lagstiftningen att men aldrig kan få högre kompensation för ett intrång än vad en normal licensiering skulle ha gett
3. Utöka möjligheterna till tvångslicensiering av konkurrensskäl
4. Stärk möjligheten för småföretagen genom en intrångsförsäkring som istället för patenttrollen gör patenträttsinnehavaren jämbördig med storföretagen i rättssalen. Vi vill att småföretagen skall kunna växa och utmana marknadsledaren, och hans starkaste vapen är ha något som marknadsledaren inte kan kopiera. Denna försäkring kan ju betalas från de höjda avgifterna fån storföretagen
Om argumentet för att negligera det faktum att patenten gynnar pionjärföretagen är att det borde finnas andra medel… Så räcker det inte PP måste visa hur det skall gå till konkret. Inte låtsas att problemet inte finns.
.
kanske man borde förändra systemet så att om
Rutros; tack för konstruktiva förslag.
Det här med medicinpatent och utvecklingstid hade jag inte tänkt på. Att det inte finns så mycket ”tillverkningsteknik” bakom det – utan snarare handlar om dyr utveckling (långa studier).
Att konkurrera med tillverkningsteknik funkar nog däremot inom bil- och flyg t.ex., där det handlar om långa och dyra förädlingsprocesser från råvara till färdig produkt. Mekanik och elektronik alltså.
@ olof
Den som uppfan lasen hann aldrg får någon ekonomisk vinning.
Den som uppfann rullbältet till bilar på mitten av 50-talet. Hann aldrig få någon nytta av det, när det genombrottet kom i USA på 80-talet.
Det sista är sagt med viss modifikation. Dom hann grunda Autoliv i skydd av patentet, och när genombrottet kom hade man byggt upp en så stark marknadsposition att man kunde trampa på ändå. Nu har den ”urprungliga standing man” eratts med elektononik tror jag.