Patentnycklar

Vi har nu i dagarna trenne diskuterat en hel mängd olika synvinklar på dagens patentsystem, inte bara i Sverige men även inom EU och i USA. Jag har lärt mig en del nytt, hoppas att fler också gjort det!

Leffe efterfrågade något slags konsensusdiskussion. Det tycker jag låter vettigt, ska försöka ha det i åtanke när jag skriver dagens inlägg.

Rutros konstaterar att Piratpartiväljares blogginlägg och kommentarer verkar fördela sig mellan de tre huvudfrågorna – för 8 inlägg om upphovsrätt, kommer det 4 om integritet och 1 om patent. Jag är benägen att hålla med; erfarenhetsmässigt skulle jag också ta till siffror i de storlekarna för att jämföra populariteten hos dessa tre spår.

Kommentatorn Ingen speciell tycker att en bättre analogi för programmering än musik är skönlitteratur. Att ta patent på mjukvara är som att ta patent på ett visst dramaturgiskt knep i en deckare! Det tycker jag är en kul liknelse.

Sedan diskuterar Leffe och Ingen speciell långt och länge om en idé om ”tvångslicenser”. Kortfattat tror jag idén bygger på att vem som helst ska få laglig tillåtelse att använda patenterade uppfinningar från dag ett – men att de ska behöva betala en procent på försäljningspriset till patentinnehavaren. Diskussionen blir snabbt teknisk – men visst är det kul när vi kan ha konkreta förslag att diskutera? Det är så här vi utvecklar dagens patentsystem!

RikMatts dyker upp från ingenstans
och ställer fram en ”dold sanning” i tydligt och klart ljus. Sånt gillar vi! Så här säger han:

”Patent har inget alls att göra med att skapa incitament för att ta fram nya grejor. Patent är till för att de som förvärvar kunskap inte skall hålla på dem själv, utan i utbyte mot ett tidsbegränsat och relativt sett dyrt monopol, skall gå med på att deras uppfinning publiceras fritt på ett sätt som möjliggör för fackmannen att utföra den, för utvecklaren att bygga vidare och för allmänheten att bilda sig.”

I lekmannatermer: patentsystemen är till för att bygga på det mänskliga kunskapsträdet. Jag tror Rutros var inne på detta häromdagen.

Uppdatering: RikMatts förklaring av patent är felaktig enligt t.ex. Leffe i kommentarerna!

Det ger mig en infallsvinkel (länk till ännu en patentdiskussion!): varför är det inte lättare att söka i patentdatabaser? Det verkar som det är ett slags hemlighetsmakeri eller åtminstone ett speciellt skrå som har kunskapen att söka i dessa kunskapsmängder.

Varför är det inte lika lätt att hitta patent, som det är att slå upp saker på wikipedia?

Jag lovade Leffe något slags konsensus. Jag gör ett försök på en punkt: Flera kommentarer har varit inne på den intressekonflikt som finns för patentverk. Deras uppgift är att bedömma om patent är tillräckligt ”nya” och ”uppfinningsrika” men samtidigt tjänar de pengar på att ge företag patent. Och de kan inte bötfällas om patenten inte håller i domstol. Detta ger vidlyftiga och generella patentsättningar. Detta är något som behöver förbättras.

En kommentar jag läste någonstans – vet inte om det var på min blogg eller annorstädes i bloggosfären. Kommentaren löd något i stil med

”Dagens patentsystem är rättsosäkra, eftersom en person inte genom att läsa lagboken på något rimligt sätt kan veta om hen bryter mot lagen; han måste betala en patentjurist för att avgöra det – om ens det räcker. Det bringar osäkerhet och hämmar innovation.”

Kan även forskare drabbas av detta..? Eller står forskning utanför patentintrångsrisken..?

Till slut, jag vill samla ihop några nycklar till patentdiskussionen att använda oss av:

  1. Övergripande mål: Att främja den tekniska- och kulturella utvecklingen i det civila samhället
  2. Syftet med dagens system: Att bygga på det mänskliga kunskapsträdet och därigenom främja (1), genom att belöna de företag som delar med sig av uppfinningar
  3. Princip: Upptäckter är inte patenterbara
  4. Bieffekt i dagens system: Patent ges för lättvindigt
Nycklar

Vi letar nycklar till patentdiskussionen!

Taggar: , , ,

63 kommentarer till Patentnycklar

  1. rutros skriver:

    Jag var inte med på ett tag, men jag måste påpeka att Rikmatts har (delvis) fel.
    Patentet är en industriell rättighet som skall skydda patentinnehavaren för kopiering.

    Bakgrunden till patenten var att deltagarna vid en uppfinnaremässa vägrade deltaga om personer från vissa länder blev insläppta.Att länderna var kända för att knycka ideerna är väl ingen vild gissning Det var alltså att förhindra kopiering som var huvudmotivet informationen och tidsgränsen var en eftergift.

    Utan patenträtt hade vi inte haft tillstymmelse till den läkemedelsindusti och de potenta läkemedel som vi har idag. Det hade inte funnits något riskkapital i den sektorn.

    Kina och Indien och Europa hade tusentals år på sig att bygga upp en läkemedelsindustri men det blev ingen utveckling att tala om. Förrän patenträtten och därmed riskkapitalet började flöda.

    Varje uppfinnare och hans ideè behöver en finansär för att kunna påverka samhället.

    Jag brukar jämföra med Blomman = uppfinnaren; Biet är riskkapitalet. Honungen = vinsten. Biet söker honungen i blomman och befruktning sker. Avkomma (=produkter) uppstår. Varför är det så svårt att inse sambanden?

    En annan sak som jag tycker man väldigt ofta bortser ifrån i debatten är att
    Upphovsrätt är ett personligt privilegium

    Patenträtten är däremot ett industriellt privilegium.

    På patentets andra rad står Sökande .. Det är han som äger uppfinningen. På patentets första rad står Uppfinnaren. Detta är ett slags upphovserkännande utan några ekonomiska rättigheter.

    .

  2. Leffe skriver:

    Jag skulle vilja förslå att samtliga som tänker fortsätta debattera angående patent först går in på denna länk och läser all text mycket mycket noga:
    http://www.uppfinnare.se/page.asp?pageid=2379

    ..så kan vi nu slippa ödsla tid på att debattera syfte med _nuvarande_ system, exakt vilka regler som gäller och hur det skall och är tänkt att fungera idag, istället för allehanda halvsanningar, rykten och flum😉

    (Sen stämmer ju inte alltid hur regler och syfte är och hur de efterlevs i praktiken)

    Informationen om idag bör vara ett baskrav innan man ska klura ut hur det borde fungera i framtiden.

    Önskat jag postat denna länk tidigare, posta den gärna i andra trådar där samma typ av diskussioner uppstår.

  3. Olofb skriver:

    rutros – vackra bilder!

    Jag tycker inte att det är speciellt svårt att förstå. Snarare är det väldigt lätt att förstå ”tjusningen” med patentsystem. Jag gillade patentsystem under tidiga tonår, för jag tyckte det var ett rättvist och bra system som teknikälskande sci-fi läsande människa.

    Det är bara det att det finns så många sätt att missbruka systemen.

    T.ex. det här med att patent pending. Eller osäkerheten för nya företag – att inte veta om de bryter mot patent eller ej. Eller patentering som sedan inte fortskrider till utveckling. Ja alla de här exemplen som dragits upp i våra diskussioner.

    Ett konkret exempel ifrån mjukvaruindustrin är den ”FUD” (Fear Uncertainty Distrust) som Microsoft brukar ställa till med genom att gå ut och påstå att olika företag bryter mot deras patent – men sedan inte gå till domstol. Alla blir rädda och osäkra. Det är en slägga i fel hand! Den borde vara hos David, inte Goliat..

    Om vi kan hitta lösningar som täpper till hålen – då tvekar i alla fall inte jag.

    För övrigt vore det bra om vi gör en uppdelning av olika system – det är skillnad på mjukvara, medicin och mekanik! Kanske något att ta upp som ny ”nyckel” senare.

  4. Ingen speciell skriver:

    Olof: Kul med hockeyref… förlåt patentdiskussionsreferat.🙂

  5. Olofb skriver:

    Leffe; tack detta lägger jag till i min Läs!-lista.

  6. Olofb skriver:

    Ingen speciell:🙂

  7. Leffe skriver:

    ovanstående var förövrigt inte riktat specifikt mot någon särskild person utan mot alla nuvarande debatter om patent i alla trådar sammantaget!

  8. Olofb skriver:

    Leffe; Ett så kallat ”skrik ut i bloggosfären”? Patent pending?😉

  9. rutros skriver:

    @Olof
    Jag kan forfarande inte förstå varför du inte vill ha med ekonomisk utveckling i din definition. Vi pratar om en industriell rättighet. Då borde det väl vara industriell uveckling som är målet. Jag tycker att vi bör tala om teknisk och ekonomisk utveckling.

    Om du nu talar om patent så tycker jag att kultur inte hör hit. Upphovsrätten tacklas på ett annat ställe

    Problemet är att Paris konventionen inte specifikt motiverar sin existens.Utan bara reglerar hur patentsystemet skall administreras. Det är därför det finns så mycket påståenden i omlopp. För egen del struntar jag i filosofin utan håller mig till praktiskt synpunt. Ideérna skall så snabbt som möjligt komma till praktisk användning så att vi får ett bättre samhälle.

  10. Ingen speciell skriver:

    Leffe: Tyckte nog infon där var lite väl ”användar”-inriktat. Men iofs givande om man har en vag uppfattning om hur patent funkar och vad en uppfinnare behöver veta.

    Nägon som har bra referenser för syftet med patentsystemet ur lagstiftarens/samhällets perspektiv?

  11. Leffe skriver:

    @OlofB haha, ja kanske det. Började hoppa runt lite och märkte till min stora skräck att t.ex. RikMats kunskapsträd/databas villfarelse håller på att etablera sig.
    Försökte argumentera och förklara i en annan tråd men vet inte om det gav gehör, analogin är för vacker så den verkar trotsa fakta, logik och praktiskt erfarenhet. (och den har fastnat i dina referat här ovan också *host*)
    Så jag snokade upp den länken vilken jag tycket förklarar kort och precist mycket bra.

    Rutros har helt rätt angående industriell rättighet och ekonomisk utveckling, även om jag inte håller med honom om att ekonomisk utveckling alltid skulle innebära behov av riskkapital, eller att ett patent alltid skulle vara ett krav för att erhålla detta. I alla fall inte inom vissa/flera/många områden.

    @ Ingen speciell: håller med, ruskigt roligt med referaten!🙂

  12. Leffe skriver:

    Här var den tråden förresten
    http://fridholm.net/2009/09/03/patent-som-ide-och-krass-verklighet/

    någon borde nästan samla länkar till alla pågående patenttrådar eller försöka få alla liknande debatter att ske i samma tråd – börjar kännas rörigt.

    Nu ger jag mig för kvällen i alla fall, Ha så kul allihop!🙂

  13. Ingen speciell skriver:

    Rutros: Betyder det du säger om paris konventionen att det internationella patentsystemet tagits fram som en lösning utan att man specificerade syftet innan?

  14. Ingen speciell skriver:

    Vill man diskutera PiratPartiet och Patenten så anser jag att detta är obligatorisk läsning. http://www.piratpartiet.se/politik/sjokort_for_patent_och_kunskap

  15. Ingen speciell skriver:

    Leffe: Tror inte det skulle bli mindre rörigt för att vi skrev allt i samma diskussionstråd. Vi får helt enkelt förlita oss till Olofb:s referat att bringa ordning i det hela.😉

  16. rutros skriver:

    Jag har inte förstått problemet med patent pending
    Det innebär att någon har patentsökt något som ingår i en produkt. Efter 18 månader kan du slå upp vad det är.
    Huruvida det sedan blir patent eller inte kan ta åratal. Det spelar faktiskt inte så stor roll. Om du läser handlingen och du anser att du har starka mothåll, då är det väl bara att köra på. När sedan patentet sedan beviljats så har man enligt patentlagen #24 inte mindre än 9 månader på sig att till patentverket framföra sin klagomål. Om dessa bifalls återtas patentet.
    Först därefter är det fråga om dyra domstolsprocesser. Hur många av patentmotståndarna visste detta?

    Som kuriosa och tips kan jag nämna att det japanska patentverket inte genomför någon granskning alls under 7 år(om man inte begär så. Olof Det är ett skäl varför patent ibland är så billiga) Kunde inte kolla om det var 7 eller 6 år.
    Det finns alltså mängder med japanska patent pending. Men var lugn det är alls inte så svårt som det verkar. Tvärtom, samtidigt som du hittar dessa patentansökninga kan du också se om och i vilka länder som man har gått vidare inom 18 månader. I den allra övervägande majoriteten av fallen har man inte gått internationellt. Du har alltså en fantastisk mängd teknik som du direkt kan utnyttja i hela världen utanför japan. Ledsen men nu blev jag kanske för detaljerad.

  17. Leffe skriver:

    @rutros problemet är ovissheten, du svävar i limbo, och när ett stort företag lagt ut en bombmatta av pending vet du att du aldrig kommer ha tid, ork eller pengar att gå hela vägen.
    Faktum är att det är vanlig att man skickar in ansökan enbart för att man vill vara pending och skiter i att den absolut inte borde bli godkänd då det inte ingick i syftet med ansökan.
    Små startups använder också pending för att locka riskkapital.

    men, klev egentligen upp ur sängen och promenerade bort till datorn igen för att jag precis kom på ett nytt förslag till modifiering av patentsystemet!

    Vad sägs om att en ny restriktion införs som säger att:

    – För att få ett godkänt patent krävs att kostnaden för använda (utveckla/tillverka, sälja osv) uppfinningen yrkesmässigt är mycket hög, samt att den är mycket svår att skydda på annat sätt.

    tankar, analyser, sågningar, hyllningar?

    Eventuellt går detta att kombinera med några av de andra förslagen som finns.
    Som jag ser det 4 andra grundförslag: behåll, skrota, sänk tid och ta bort förlängning, införa ofrivillig licensiering till reglerat pris.

  18. rutros skriver:

    @ Ingen speciell
    Ja så är det faktiskt om man läser traktatet. Alla insåg problemen med illojal konkurrens på den internationella arenan och man lyckades komma överens.
    Det var ju inte bara patent som reglerades utan också varumärken och mönsterskydd. Patentet är med andra ord släkt med varumärkena som piratpartiet säger ok till.
    Och det är ju klart uppstår illojalkonkurens direkt så vill ju ingen satsa några pengar.

  19. rutros skriver:

    L@ leffe
    Det finns inga speciella pending alla ansökningar är pending till de beviljas. Visst du vet inte med absolut säkerhet vid ansökningstillfället om hans eller dina egna ansökningar går igenom. Du måste göra en professionell bedömning. Det där med att småföretag skulle tjäna något på att kasta in meningslösa patentansökning för att lura kapitalet är satsa. Ja är kapitalet så djävla dumt att de går på det så lär de inte ha kvar sitt kapital länge. Jag kan försäkra dig att man faktiskt gör en ordentlig genomgång av IP innan pengarna lämnas över. Det finns ju en hel proffesionell yrkeskår som kan bedöma vilket skydd som kan uppnås.

    Jag håller helt med om att patent har sin betydelse när investeringen/risken är hög. Det är därför jag är emot mjukvaru och affärspatent. Rent praktiskt blir det svårt att vid tillfället för ansökan kunna bedöma vad FoU kostnad, Produktionsinvestering marknadsinvestering kommer att bli. Om man vill främja konkurrensen så tycker jag att utökad möjlighet till tvångslicensiering känns naturligast,

  20. Ingen speciell skriver:

    @Rutros: Det låter ju minst sagt beklämmande. Hur utvärderar man hur bra den funkar om man inte specat syftet ordentligt?

    Inte konstigt om det då blir en institution där reglerna finns för reglernas egen skull där ingen riktigt vet om de egentligen uppfyller sitt syfte.

    Lite fail från början känns det som.

  21. Olofb skriver:

    Leffe; lade in en varning vid RikMatts förklaring av patent.

  22. Leffe skriver:

    @Rutros det jag menar med pending ansökningar är ansökningar man lämnar in för att man värdesätter att vara just patent pending och inte för att man är intresserad av att få den godkänd. Kanske är svårt att förstå om man inte verkar i en bransch där det är standard.

    Det är oerhört vanligt med sådana ansökningar för att skapa osäkerhet och låsa konkurrenter, tvinga dem att gå omvägar då de inte vill chansa på att de inte blir godkända osv osv.
    Detta är alltså ännu ett exempel på missbruk av systemet.

  23. Olofb skriver:

    @rutros ”Jag kan forfarande inte förstå varför du inte vill ha med ekonomisk utveckling i din definition. Vi pratar om en industriell rättighet. Då borde det väl vara industriell uveckling som är målet. Jag tycker att vi bör tala om teknisk och ekonomisk utveckling.”

    Mm detta ska jag ta till mig. Teknisk-industriell är mera precist än teknisk-kulturell.

  24. Leffe skriver:

    @Ingen speciell, du får helt enkelt formulera ett bra förslag på syfte för en ny reviderat patebtsystem!😉

  25. RikMatts skriver:

    Och jag vidhåller att det som ur en utilitaristisk synvinkel är meningen med patentsystemet, som gör det till en ”social uppfinning”, är samlandet av ordnad, klassificerad kunskap. Fri kunskap.

    Er utgångspunkt i huruvida patentens *juridiska* aspekter gynnar teknikutveckling och välstånd, handlar om ”fri öl” och är uttryck för ett särintresse.

    Visserligen ett viktigt särintresse – målet måste vara att minimera samhällskostnaden för Det Stora Patentbiblioteket.

    Men patent är ett encyklopediskt projekt, fri kunskap. Inte ett ekonomiskt, fri öl.

    Det är tragiskt att ingen står upp för allmänintresset. Jag hade hoppats på att Piratpartiet skulle göra det. Men även i piratkretsar tycks patent handla om fri öl.

  26. Olof Bjarnason skriver:

    @RikMatts;

    Jag är OlofB[eta] vilket betyder att jag ständigt är under utveckling! Tack för din syn på patent, även om de flesta verkar tycka att det är en för ”snäv” definition hjälper det med flera aspekter.

    Skulle man kunna kompromissa och säga att patentsystemet är till för att även teknisk industri, och inte bara akademia, ska bidra till kunskapssamhället..? (syfte alltså – inte hur det fungerar idag)

  27. stefan skriver:

    @RikMatts
    Ursäkta språket, men har du varit ute och ätit lite svamp eller ?

    Patentsystem skall ha mål. Om du tycker att målet för patentsystemet är ”särintressen” så undrar jag hur du tänker?

    Sedan om du tycker att encyklopediskt insamling av kunskap är målet är en HELT annan fråga.
    Men ser INGET speciellt bra med en encyklopedisk samling av data. Vill mycket hellre ha målet som ”kunskapsspridning”.
    (Där ett encyklopediskt insamling är en del)

  28. Leffe skriver:

    @RikMats: alltså, bara för att du VILL att det ska vara så betyder inte att det är så, varken när det skapades eller nu, varken i teori eller praktik. Det är inte en debatterbar åsikt, det är hård fakta.

    Däremot står det dig fritt att arbeta för att det ska BLI så i ett nytt reviderat patentsystem.

    Men att smyga in saker som inte finns i det nuvarande gör leder bara debatten fel då underlaget är felaktigt… Övertygar du alla om din utopi av patentsystem kommer folk tycka ja men det är ju bra som det är egentligen – ser du också faran nu?

    Och förlåt om jag gått hårt åt om detta, det är inte personligt menat alls, jag vill bara att det ska bli så rätt som möjligt nu när det finns ett frö att faktiskt kunna börja åstadkomma en förändring även om jag tror att det kommer ta tid och ske i mindre etapper oavsett vart det skall leda.

  29. RikMatts skriver:

    Politik är att ha en vision. Och vilja genomföra den.

    Givetvis är patentsystemet som det fungerar nu – som det under inflytande av särintressen fått urarta till – inte optimalt för att fungera som encyklopedi.

    Och förmodligen var encyklopedin inte den ursprungliga avsikten. Men det var inte för att upptäcka penicillinet som Fleming glömde bort prover så att de möglade heller. Arthur Koestler beskriver i ”Sömngångare” hur många upptäckter och uppfinningar i världshistorien som upptäckarna sälva varken avsåg eller förstod ens i efterhand. Så är det med patentsystemet.

    Men detta går att ändra. Att arbeta för att korrigera en sunkig verklighet i riktning mot en vision kanske kan avfärdas som romantik för såna som plockar svamp i stadsparken och röker på.

    Men politik handlar om att förbättra världen.

    Jag tar inte illa upp för att du gr på person, gör inget. Pinsam tystnad vore mycket värre🙂

  30. Olofb skriver:

    Alla: jag funderar på att förtydliga mina ”nycklar” till nästa post. Här är ett förslag t.ex.

    * Problemet patentsystemen försöker lösa är att företag bygger produkter utan att förklara hur, tekniskt. Detta medför att innovationer ”går i graven” med företaget/personalen, istället för att komma mänskligheten till gagn. Alltså: istället för att företag ska ”blackboxifiera” sina lösningar (för att försvåra/förhindra reverse-engineering), kan de ta patent och känna sig trygga med att andra företag som plagierar innovationen kan tas inför rätta.

    Kommentarer på det?

  31. Mr Destroyer skriver:

    Är intressekonflikten för någon som jobbar på patentverket värre än för andra yrkesgrupper? Läkare har intresse av att folk är sjuka. Poliser har intresse av att det är mycket brottslingar på fri fot. Vill man misstänkliggöra en myndighet borde man komma med fakta och inte bara spekulationer som vilar på en skakig spelteoretisk grund.

    Här kommer lite fakta till svar på en tidigare anonym kommentar om de överarbetade patentingenjörerna som tvingas godkänna tre patent i veckan:

    (1) Patentverket har 160 civilingenjörer anställda för att gå i genom patentansökningar. (KÄLLA: http://www.prv.se/)
    (2) Antalet svenska patentansökningar till EPO 2007 var ca 320 st per miljoner invånanare, dvs 18 st per patentingenjör och år, dvs en patentingenjör har mer än två arbetsveckor på sig att behandla en patentansökan. (KÄLLA: http://www.scb.se)
    (3) Antalet svenska triadiska patent som godkändes 2005 (dvs i Europa, Japan och USA för samma uppfinning) är ca 80 st per miljoner invånare, eller 5 st per patentingenjör och år. (KÄLLA: http://www.oecd.org)

  32. Olofb skriver:

    Jättebra MrD! Gillar ditt sätt att argumentera.

    Dock skulle jag vilja säga att det inte är bara är ”spelteoretiska argument” som ligger bakom skepsis mot patentsystemen.

    Om läkare hade börjat skada folk och sprida sjukdomar, så hade människor reagerat.

    Anledningen att patent ifrågasätts är de missbrukstendenser vi ser i patentbranschen skulle jag vilja hävda. Vill inte peka ut direkt patentverken som ”bovarna i dramat” – snarare ser jag stora fiskar som Microsoft som skurkar.

  33. Olofb skriver:

    Förresten är varken poliser eller läkare direktavlönade av patienter; till skillnad från patentverk. En viktig skillnad.

  34. Leffe skriver:

    Det sista ”kan de ta patent och känna sig trygga med att andra företag som plagierar innovationen kan tas inför rätta.” är otvetydigt korrekt.

    Resten (texten om blackboxing) är väl en delsanning, då inom vissa områden är det ju omöjligt att blackboxa ö.h.t. så för dessa gäller helt enkelt endast den korta rakt på definitionen som stod i länken jag tidigare postade…

    Är väl just det som är problemet när man vill utveckla, sväva ut eller tillskriva orsaker från den korta och trista definitionen – de gäller inte då alltid längre mot dagens verklighet, eftersom den härrör ur just endast den korta trista definitionen och ingenting annat.

    Jag tror det kan vara bra att hålla sig till den, och låta eventuella utvidgningar hållas till förslag på revidering.

    Jag tror också att för att underlätta brainstorming om alternativ och förslag på modifikationer någon (*nudge*) borde lista upp vilka parametrar vi kan skruva på, samt de vanligaste argumenten för och emot att göra det på varje.

    Exempel: 1) Syfte, 2) Vad som går att patentera, 3) Giltighets tid, 4) vilken rättighet ett beviljat patent ska ge (helt exklusiv eller tvångslicens osv), 5) möjlighet till förlängning eller inte, …

    Sen när vi brainstormat vilka alla parametrar är, kan vi fundera på vilka man bör rubba, analysera vad konsekvenserna torde bli, därefter försöka oss på några olika konkreta förslag av parametersettings på vilka som ska modifieras och till vad…

    Sorry om jag lägger mig i processen, men känns som ett bra sätt att föra debatten vidare framåt så vi inte fastnar.

  35. Mr Destroyer skriver:

    En patentingenjör får väl inte heller pengar direkt från kund? Avgifterna går till myndigheten och handläggarna får sin lön oberoende av hur många ansökningar de godkänner.

  36. Olofb skriver:

    MrD: jag trodde att patentverk/ingenjörer/jurister fick betalt direkt från företagen..? Någon som har faktaunderlag?

  37. Leffe skriver:

    De som arbetar på prv med att bevilja eller avslå ansökan får vanlig fast månadslön. (ganska dålig/låg)
    Hindrar såklart inte påtryckningar uppifrån chefer om antal som skall godkännas.

    De som arbetar i den privata sektorn som konsulter för att formulera ansökningar och rådgivning osv osv får däremot lön efter det och beror såklart på patentbyrån de jobbar för om de får provision eller inte osv.

    (gissa om de på prv blir rekryterade till de privata firmorna ofta😉 Har iaf en bekant som gått den vägen)

  38. rutros skriver:

    Jag såg också att någon försökte misstänkligjöra patentverken i någon slags tro att de i egenintresse skulle bevilja så många patent som möjligt. Befängt!
    Patentverket är en statlig myndighet.Finasierad av staten. Med den logiken skull bolagsverket vilja ha så många företag som möjligt och socialastyrelsen så många sjuka som möjligt och Domstolsverket så många brottslingar som möjligt.

    Hittade just en länk om Amerikanska patenverket. De har föreslagit att den sökande själv skall stå för nyhetsgranskningen av resursskäl. Bolagen har dock protesterat kraftigt och så dömer domstolarna hit och dit. Vi får se var dom hamnar. I Italien är ansökningskostnaden 0

    Vi kan nog lugnt utgå ifrån att dessa statstjänstemän i patentverket gör som alla andra tjänstemän — man vill ha så lite jobb som möjligt— och vem vill inte det!

    Vad gäller patentbyråer är det annorlunda. De vill ju ha så mycket uppdrag som möjligt. Deras tjänster betalas av sökanden.

  39. Olof Bjarnason skriver:

    Leffe, rutros: tack för info. Bra att göra tydlig skillnad på PRV och patentbyråer alltså. Ursäkta om jag varit otydlig i detta i min kommunikation.

  40. Olof Bjarnason skriver:

    Ser nu att jag varit _väldigt_ otydlig då jag blandat ihopa patentverk och patentbyrå. Bättring utlovas!

  41. stefan skriver:

    Det står uttryckligen att mjukvaru patent INTE är tillåtna i lagen..
    Både i Sverige och även i EU (Om man inte läser patent reglerna som XXX läser bibeln)
    EX: Se Leffe’s inlägg i tidigare poster, där hand beskriver hur man patenterar mjukvara i Sverige.
    EU patent på mjukvar se tex http://eupat.ffii.org/patents/samples/index.en.html

    Jag tycker det ger mig stor anledning att vara misstänksam mot patent verket i Sverige och EU.

    För att inte godkänna ett patent så måste avslaget motiveras av den som undersöker patentet..
    Det tar tid.
    Det blir heller ingen konsekvens att godkänna ett patent även om det senare blir borttaget av en domstol.

    Systemet måste formas så att det belönar ett korrekt patent godkännande.
    Nu så blir det MINDRE job och ingen konsekvens för patentverket även om patent förklaras ogiltiga.

  42. stefan skriver:

    Ett konkret exempel på patent missbruk

    En bekant till mig var inblandad i ett bolag som bygger och säljer mjukvara.
    Hans bolag säljer i Sverige och i grannländerna bl.a. Tyskland.
    De fick kontakt med en tysk advokat som ville ha runt 20 000 Euro för att inte stämma dem..

    Vad kostar det att gå till domstol tror ni ?
    (Även om man får patentet invaliderat och blir förklarad oskyldig)
    Jag skulle bli väldigt förvånad om det skulle kosta mindre än 20 000 Euro. Det var inte heller någon duvunge de hade mot sig, han hade pysslat med detta innan.

    Påföljden blir inte mycket för den som anklagade dem, på sin höjd kan han bli av med 1 patent. Men han hade flera.

  43. Rutros skriver:

    @ Stefan
    Jag förstår din frustration, men som jag sagt tidigare du hade 9 månader på dig att skicka in en skivelse till patentverket med dina invändningar.Håller med att detta kan vara lättare sagt än gjort. Speciellt för mindre aktörer.

    Bedräffande önskan att patentverket skall ta anvar för sina beviljade patent. jag har också i fall av frustration tyckt så. Nu är det dock så med patentlagen att allt som har publicerats räknas som nyhetshinder och det är omöjligt för patentverkets tjänstemän att överblicka detta. Skälet till att patentbesluten tar minst 18 månader att allt närliggande som kommit in måste ha offentliggjorts
    och att alla publikationer är sökbara.

    Man kan helt enkelt inte kräva ansvar när informationsflödet ser ut som det gör.

    Ditt mjukvaru exempel ser skumt ut. Jag antar att TYSKLAND INTE HELLER TILLÅTER MJUKVARUPATENT.
    I övrigt tycker jag att det ser ut som en skojare som har varit framme. Jag antar att du menar att de 20kEuro inte gällde en licenskostnad. Kan i och för sig vara någon upplupen licenskostnad.
    Men visst är det så har någon hittat på grejen före dig får du betala licens eller sluta sälja. Jag skulle inte kalla det missbruk precis.

    Min uppfatting om handläggningen är precis tvärtom mot vad du säger. Handläggaren gör sitt absolut yttersta för att ditt patent skall bli så ringa som möjligt och helst inte beviljas alls. Han försvarar allmänhetens frihet att så långt som möjligt få göra vad den vill.

    Din uppfattning däremot att du har gjort världens grej och vill för allt smör i Småland att ingen skall åka snålskjuts på din idé.

    Det är med andra ord en intellektuell kamp, där någon till slut ger upp. Jag har erfarenhet av både vinster och motgångar i denna tvekamp.

  44. Rutros skriver:

    @ Olof
    Du tycker att det är svårt att söka i patentdatabaser. Jag kan inte förstå det. Jag gav dig en länk tidigare som fungerar som vilken google som helst. Föresten så finns patentreferensen sökbar på googles också. Problemet är att deras algoritmer gör att den kommer så långt bak. Här kanske Google kan kompletteras på något sätt.

    Du var inne på en bra sak om man vill söka konsensus och det är att dela upp diskusionen i olika patentklasser.Mjukvara, läkemedel Biotech kemi verkstad/mekanik. Det borde vara möjligt att hitta konsensus och summera dess starkaste argument för var och en. Mjukvaror är solklar tycker jag. Jag argumenterar för nytta/investering/risk andra lyfter fram likheten med matematik. ja, du jämför med musik men igentligen är det samma sak

    Vad gäller Leffes stora problem med Hårdvara/mjukvara/metod kopplingen är vi inte överens, Jag hävdar att metodpatent måste få finnas i processindustrin. Kanske kan man uttala sig emot att man i samma ansökan kan ha både en hårdvarudel och en metod del. Just detta att man tillåts ha båda samtidigt är ett relativt nytt påfund tror jag.

    Vi har överhuvud inte argumenterat runt läkemedel och om livspatent är rimliga.

  45. Rutros skriver:

    @ leffe Du återkommer ofta till patentmattor av ansökningar som man inte avser att fullfölja. Du hävdar att det är så vanligt. Vad menar du?

    Jag vet fall där en ny produkt innehåller ett flertal nyheter som var och en patenteras/sökts. Är detta en bombmatta i din definition? Som jag ser det är det fråga om att skydda just den produkten från illojal konkurrens. Efter ett tag upptäcker man att kopieringsrisken var begränsad och så stoppar man det hela. Problemet kan givetvis vara att du under tiden hindras att använda dellösningarna i andra sammanhang.
    Jag har ett kul exempel på detta från ett amerikanskt företag som plötsligt blev väldigt patentintensivt i samband med en ny produktgeneration. WOW äntligen. Kollade produkten och den såg inte revolutionär ut. Kollade patentansökningarna inget speciellt. Varför.. Jo något snille hade infört ett bonussystem för konstruktörerna som gynnade patentering. Ofoget stoppades naturligtvis när räkningarna från patentombuden började komma och det mesta blev inte fullföljt.Jag måste säga att tanken på att dessa patent i praktiken skulle hindra någon konkurrent aldrig föresvävade mig.

    Nu kanske du är ute efter något annat. Forskningsavdelningen får nys om en ny vetenskaplig landvinning och börjar uppfinna produkter runt denna.
    En blockering uppstår, men bombmatta? Dessa tidiga uppfinningar kan vid första påseendet se väldigt hämmande ut. Efter denna fas av eufori kommer en lång tidskrävande mognadsfas och när produkterna når marknaden så ingår patenten i den fria patent stammen

    Eller är det så att företaget på rent djävulskap gör en massa uppfinningar på ditt utvecklingsträd bara för att hindra dig? Har aldrig stött på detta. En förklaring kan vara att kreativa utvecklingsingenjörer är en bristvara som man vill ha i sitt eget utvecklingsträd. Innan man har valt träd kan man i och för sig tänka sig att dela resurserna. Har dock för mig att tom Ericsson måste avstå från viss teknik.
    Fy fan detta blev långt, men jag har inte själv stött på dessa bombmattor utan vill ha exempel.

  46. Leffe skriver:

    @Rutros: Du missar hela tiden hur de beviljade ”mjukvarupatenten” fungerar. De där tyska ”mjukvarupatenten” i listan är rent tekniskt metodpatent som jag har förklarat flera gånger. Det är inget skumt med det. Det är helt vanligt standard missbruk som sker i massiv skala.

    Därav har de kunnat passera. Därav kommer min största aversion mot metodpatent erkänner jag.

    Samma sak händer hela tiden i sverige och har som sagt pågått i många många år.

    Varför blir du fortfarande förvånad och tycker det verkar konstigt, tar du inte det jag säger om och om igen på allvar och viftar bort det i tron att du vet ju hur patentsystemet funkar?

    Och när du säger hårdvara i kombination så är det inte så. Man ansöker om en metod som _använder_ redan existerande uppfunnet hårdvara som man specificerar så löst som möjligt och dessutom ger det vanligaste exemplet på en (redan av någon annan patenterad) sådan.
    Ibland behöver du inte ens specificera en hårdvara om det går att formulera som att du utför ”metoden” själv.

    Denna tekniska skillnad mellan äkta mjukvarupatent som inte skall existera och existerande metodpatent liten, och den praktiska skillnaden är helt och totalt obefintlig.

    Därför kan man registrera ”mjukvarupatent” fastän det inte är tillåtet och folk blir väldigt förvirrade och undrar vafan hur kan de godkänna fast de inte får osv.

    Fast exempel på exempel på exempel av olika missbruk (som Stefan t.ex) och hur det inte ska gå till läggs fram går du varje gång in i väldigt stark försvarsställning och försvarar patentsystemet av idag.
    ”Det finns bara i USA”, ”Det är inte så vanligt som man tror” ”Det måste varit en skojare” osv osv.

    Du försöker vifta bort verkliga konkreta exempel med att säga ”nej så går det inte till” när det är empiriskt bevisat genom att exemplena de facto existerar.

    Du fortsätter att påstå att det görs ett jättebra jobb av patentverken osv. Om du tittar i listan t.ex. så ser du förutom att de är maskerade mjukvarupatent att det finns vääääldigt många exempel som är helt triviala.

    En uppfinning får inte vara trivial oavsett om det inte finns och inte inom 18 månader ansöks om något liknande vilket du tidigare menat försvarar systemet.

    Ur regelbeskrivningen från uppfinnareföringen:
    ”Det får inte heller ligga nära till hands för en fackman
    att göra samma uppfinning.”

    Om jag då kan efter att ha fått problemställningen kan leverera samma lösning utan att överhuvudtaget tänka efter…. så nej, försök inte ens försvara att de blivigt godkända.

    Och det är inga unika exempel som sticker ut heller, det haglar sådana patent hela tiden. Det är en enorm massa och fler kommer kontinuerligt. Detta är det vi talar som söger att det är kontraproduktivt och hindrar ny innovation.

    Vidare försvarar du även t.ex. problematiken med missbruk av patent pending status osv osv med att hela tiden referera till hur systemet är tänkt att fungera.

    Men det funkar inte så i praktiken. Det är ju därför alla är förbannade och antingen vill skrota eller reformera.

    Jag har ett mycket starkt sammantaget intryck att du på grund av din egen sits inte alls vill förändra patent inom det område där du verkar, och ytterst lite på de flesta andra områden stämmer det?

  47. Leffe skriver:

    ovanstående var en kommentar till din kommentar till Stefan. börjar bli rörigt nu haha

  48. stefan skriver:

    @Rustros
    Det är tyvärr inget alternativ att bevaka alla patentverk och vilka patent de godkänner. Inte en chans..

    Om man ger makt till patentverket utan att ha någon som helst kontroll på dem, så ser jag INGEN möjlighet att få ett vettigt system. Skull tex. vara bra om de följde patentlagen.

    Visst kan domstolar hejda patent, men de kommer börja med att anta at patentet är giltigt.

    Patent system har mycket godtycke i sig:

    Hur noggran är den som undersöker ansökan ?
    Hur insatt är domstolen i ämnet ?
    Kommer domstolen döma att man har använt patentet ?
    Hur lätt är det att visa upp liknande ideer som fanns innan patentet ?
    Hur mycket får man betala ? (Om man anses skyldig)
    Hur många år tar det innan patent rättegången ( och alla överklagande) är klara ? (kan ofta ta många år)

    Alla frågor får ungefär samma svar:
    Ingen aning..

    Det är INTE en bra situation. Det blir väldigt osäkert, man kan inte veta hur domstolen kommer att göra.

  49. Leffe skriver:

    ..och hinner inte svara och förklara patent pending problematiken nu – lovar att försöka förklara tydligt imorgon eftermiddag.

  50. Rutros skriver:

    @ leffe ok om det är fråga om en så subtil skillnad mellan mjukvarupatent och metodinriktade mjukvarupatent så har du rätt. Skulle uppskatta om du ger mig ett exempel på ett maskerat mjukvarupatent

    Jag måste medge att jag trodde du pratade om hur scania styr sina motorer och delsystem. De hävdar ju att man måste ha patent. Du hävdar att man redan har det.

  51. Rutros skriver:

    Förstår inte riktigt ditt problem Patent databasen är världomfattande, så det är lätt att hålla reda på ett visst patents framfart över världen. Stoppas det av ett patenterk så vet alla andra om det.

    Kan man inte lägga fram sin sak och argumentera så är man rättslös i alla domstolar. I det här fallet vet man ju inte vad andra å jordklotet har publicerat tidigare.

  52. Rutros skriver:

    @ Leffe
    Du missupfattade mitt inlägg om att skulle det komma in liknande under 18 månadersperioden så är det ett tecken på att det är trivialt.
    Det var ett kreativt förslag från min sida för att göra uppfinningshöjden mer gripbar på snabbt framväxande områden. Ett sätt att ge granskaren ytterligare ett instrument att säga nej. Hjälpa till att förbättra för dig. Inget som tillämpas.

    Uppfinningshöjd är sujektiv så är det bara. Vi är alla olika smarta.

    Jag har väl bara jobbat i så djävligt dåliga organisationer då, eftersom vi om och om igen har fått jobba för att få patent godkända. I åratal har argumentationen pågått. Ha ha

    Nej jag tror problemet ligger i att granskarna har stor erfarenhet och utbildning på mina områden, medan de av naturliga orsaker saknar erfarenhet av mjukvaror och inte kan hålla emot lika bra.

    Men du kan väl inte mena att om man som du säger har svårt att hålla emot på vissa områden skall kasta ut alla områden där man tycks ha koll? Skall jag tiga om att det i viss mån faktiskt fungerar inom 95 % av tekniken. Läkemedel, kemi,mekanik etc.

    Du verkar inom ett nytt teknikområde och ett nytt gränsland mellan mjukvara och hårdvara, där man har problem då erfarenhet saknas. Patentverken har svårt att hålla emot.

    Jag försår dock inte logiken i att kasta ut läkemedelspatenten eller batteripatenten för att det inte finns tillräckligt erfarenhetsunderlag på Data/elektronikområdet. Så därför är alla patent är skit och systemet ruttet.
    Är det vettigt att stoppa kapitaltillförseln till läkemedel och andra högrisk företag som inte hitta andra metoder att förhindra illojal konkerrens

    Jag är för övrigt motståndare till mjukvarupatent och patent på liv, Det senare dock mest av etiska skäl

  53. Rutros skriver:

    @ Leffe
    Du missupfattade mitt inlägg om detta med att om det skulle komma in liknande ider under 18 månadersperioden så är det ett tecken på att det är trivialt.

    Det var ett kreativt förslag från min sida för att göra uppfinningshöjden mer gripbar på snabbt framväxande områden. Ett sätt att ge granskaren ytterligare ett instrument att säga nej. Hjälpa till att förbättra för dig. Inget som tillämpas.

    Uppfinningshöjd är subjektiv så är det bara. Vi är alla olika smarta.

    Jag har väl bara jobbat i så djävligt dåliga organisationer då, eftersom vi om och om igen har fått jobba för att få patent godkända. I åratal har argumentationen pågått. Ha ha

    Nej jag tror problemet ligger i att granskarna har stor erfarenhet och utbildning på mina områden, medan de av naturliga orsaker saknar erfarenhet av mjukvaror och inte kan hålla emot lika bra. Man kanske ska kräva specialutbildning för att få handlägga vissa snabbt växande områden.

    Men du kan väl inte mena att, om man har svårt att hålla emot på vissa områden, så skall kasta ut alla områden där man tycks ha koll?
    Skall jag tiga om att det i viss mån faktiskt fungerar inom 95 % av tekniken. Läkemedel, kemi,mekanik etc.

    Du verkar inom ett nytt teknikområde och ett nytt gränsland mellan mjukvara och hårdvara, där man har problem då erfarenhet saknas. Patentverken har svårt att hålla emot.

    Jag förstår dock inte logiken i att kasta ut läkemedelspatenten eller batteripatenten för att det inte finns tillräckligt erfarenhetsunderlag på Data/elektronikområdet. Så därför är alla patent skit och systemet ruttet.

    Är det vettigt att stoppa kapitaltillförseln till läkemedel och andra kapitalkrävandehögrisk företag som inte kan hitta andra metoder att förhindra illojal konkurrens (souce code, agoritmer, sekretess etc). Jag och mina kollegor i investerararbranschen skulle söka andra objekt direkt.

    Jag är för övrigt motståndare till mjukvarupatent och patent på liv, Det senare dock av etiska skäl.

    Jag har heller inget problem med att täppa till kryphål som utnyttjas för att smyga in mjukvarupatent.

    Om nu bombmattor är ovanliga inom 95% av tekniken.
    Bilar,tv.kameror,kylskåp,vindkraftvek,kemi, läkemedel, batterier etc etc. Så må jag vara förlåten att jag inte köper att det är ett generellt problem utan vidare.

    Sen är det väl inte så att alla är förbannade.. Ja knappast ens alla privatpartister, som ju utgör ca 2% av befolkningen.

  54. Olof Bjarnason skriver:

    Hej alla debattörer! Ville bara säga att jag tar ett blogguppehåll över helgen! Hörs söndag-måndag!

  55. Olof Bjarnason skriver:

    (fortsätt gärna ni, så gör jag ett nytt ”hockeyreferat” sen!)

  56. Leffe skriver:

    Angående mjukvarupatent som egentligen är metodpatent och använder sig av manick-tricket, tog mig lite tid att snoka upp ett ganska tydligt exempel som jag tror vore jätte bra om detta även spreds till alla som är intresserade av hur det funkar och varför mjukvarupatent hela tiden blir godkända fast att det är mot reglerna.

    Bakgrund:

    QlikTech grundades som konsultföretag 1993. Kontoret etablerades på Ideon i Lund som är en av världens äldsta forskningsbyar. QlikTech fick som ett av sina första uppdrag att utveckla ett verktyg som kunde analysera data med väldigt många dimensioner. I samma ögonblick som QlikTech lyckades lösa det uppdraget insåg man att man även funnit svaret på ett generellt problem som många företag hade – och har än idag. Mot denna bakgrund utvecklades och patentsöktes 1994 AQL (Associative Query Logic), ett metodpatent vilket bland annat möjliggör att hämta och kombinera data ur många olika datakällor. QlikView blev namnet på den mjukvara vilken baserades på metodpatentet. Redan 1997 lanserades QlikView version 3.15 som kunde installeras som ett standardprogram på PC.

    källa: http://www.millnet.se/beslutsstoed/qlikview

    notera vad det stod: metodpatent för databashantering, produkten är mjukvara för helt vanliga datorer. Notera speciellt årtalen också!

    Patentet som helhet, visserligen amerikanska versionen, men lär vara samma med tanke på hur det är utformat:
    http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=HITOFF&p=1&u=/netahtml/PTO/search-bool.html&r=1&f=G&l=50&co1=AND&d=PTXT&s1=6236986.PN.&OS=PN/6236986&RS=PN/6236986

    För dem som inte är vana vid att läsa sådan här metodpatentsmissbrukssmörja så ser allting jättekrångligt ut
    men om vi benar ut det, jaa, vad kan det vara för manick (device) som innehåller en databas med flera tabeller, kodar alla siffror binärt, man kan välja saker med, kan söka i tabellerna och visa resultaten i läsbar form för mänskliga ögon???

    … *trumvirvel* …

    Ja just det en helt vanlig dator med en monitor och som kör deras databasmjukvara.

    Så funkar det alltså, och det här lämnades in för 15 år sedan.

    Jag ska försöka svara på de andra sakerna imorgon eftermiddag vid tid…

  57. Leffe skriver:

    för att förtydliga: de har alltså nu patent på att använda en egenutvecklad databas-algoritm på alla slags tänkbara former av datorer vilket i praktiken innebär att ingen konkurrent kan använda samma algoritm -> ”mjukvarupatent”.

    Sen finns det omvända tricket också, att ta en redan välkänd algoritm och speca hårdvaran mer och vips får man ensamrätt att använda en algoritm som varit akademisk publicerad och välkänd i över 50 år på denna nya typen av hårdvara.
    Och hårdvaran behöver inte vara din egen uppfinning – det räcker med att det ska se ut som att det var krångligt att komma på att man kan köra algoritmen på den.

  58. Martin skriver:

    Patent och Rättssäkerhet
    Rättssäkerhet är en positiv och mycket betydelsefull egenskap.
    Detta är en av grundsterna i samhällsfundamentet.

    En viktig egenskap hos ett rättsystem för att kunna beaktas som rättsäkert är förutsägbarhet.

    Enkla exempel är:
    Jag som privat person kan i förväg kan veta vad jag kommer behöva betala i skatt
    (I motsats till att en skatteindrivare kan sätta min skattesats efter eget godtycke).
    Jag har en rimlig chans att veta om jag begår ett brott, om jag i en viss situation kör mot rött ljus.
    En legal konflikt som kommer till domstol ska avgöras inom rimligt tid, jmf tex Sco rättegången i Tyskland med USA.
    Konsekvenserna av ett brott skall vara förutsägbara.

    Ta ett mera avancerat exempel som tex kollektivtrafiken.
    Det skulle vara mera rättvist om man betalade per sträcka man åkte.
    Man skulle tex kunna ha en tabell med olika hållplatser och deras avstånd.
    Om bussen tar en lång omväg så blir man i och för sig straffad för detta, vi skulle kanske använda fågelvägen istället?
    Bensinkostnad borde kanske vägas in ? Tex om bussen färdas mycket uppåt så drar den mer.
    Vi kan bygga en fin formel som väger ihop de olika faktorerna på ett ”rättvist” sätt.

    Systemen må bli rättvist, men kommer någon förstå det?
    Frågan är också om folk verkligen kommer anse att det är rättvist om de inte förstår systemet?
    Det räcker inte att reglerna är rättvisa, de måste också uppfattas som rättvisa.

    Min slutsats är att vi måste se till att reglerna är enkla att tolka.
    Om reglerna blir mycket enklare, då är vi också villiga att offra lite rättvisa.

    Om vi håller upp och synar vanlig patent gentemot rättssäkerheten så är det:
    * Nästan omöjligt att avgöra om man ”fälls” eller inte av ett visst patent.
    * Tolkning av lag stämmer inte med lagtext – tex mjukvarupatent tilllåts även om Svea Rikes lag uttryckligen förbjuder mjukvarupatent.
    * Hur snabbt går ett domstolsärende genom rättsprocessen? – ingen aning … gissar att det tar lång tid.
    * Konsekvenser av ett brott mot patentlagen verkar svårtolkade – men jag är också dåligt insatt.
    Min slutats är att rättssäkerheten hos patentlagstiftningen i dagsläget har stor förbättringspotential.

  59. Rutros skriver:

    @ Leffe
    Djävligt bra med ett konkret exempel, även om jag fruktar att många debattdeltagare inte förstår vad vi pratar om. Tack
    Du har alldeles rätt. Detta är ett rent mjukvarupatent som man kallar metodpatent och försöker ge sken av att att vara något annat med en lös formulering av en annordning i krav 13.

    Jag tycker att det är en skandal att man på detta uppenbara sätt har gått runt mjukvaruförbudet.
    Svagt att granskarna på 90-talet inte stod emot. Fast förbudet var kanske inte så klart uttalat då?

    Jag förstår din indignation och detta ofog måste givetvis stoppas.

    Frågan är hur? Du föreslår att stoppa metodpatent, vilket
    jag menar rycker undan benen för processindustrin och tillverknigsprocesset mm. Man kan veta hur en kemisk förening ser ut, men att industriellt framställa den?
    Man vet hur ett föremål ska se ut, men att göra det?

    Det är väl ingen tvekan att en device beskriven som detta krav 13 aldrig någonsin skulle ha godkänts i sig. Kanske är det nyckeln ställa lika stora krav nyhet- och uppfinningshöjd- på devicen som på andra självständiga devicer om de överhuvud omnämns i ansökan. Det är ju tack vare den som man ger sken av ett detta inte är ett mjukvarupatent.

    Kanske ändå bättre är att lagen tydliggöra att det absoluta förbudet mot mjukvaror gäller i alla former, också i kombination med hårdvara.

    Man behöver ju inte vara geni för att se att detta är ett mjukvarupatent med kosmetika. Så skilja äpplen från päron är inget större problem.

    Detta hål i patentlagstiftningen måste täppas till. Enig.

  60. Rutros skriver:

    @ martin
    Detta är inte direkt jämförbart med brottslagstiftningen. Bryter du mot reglerna är det civilmål och tvist till slut.

    Vad gäller rättsäkerheten i godkännandeprocessen är den hyggligt objektiv vad gäller nyhet, men subjektiv vad gäller uppfinnigshöjd. Vad som är självklart för en är obegripligt för en annan. Begåvningarna är olika.

    Om argumentet är att man inte kan ha patent på grund av konfliktmöjligheten har jag svårt att förstå det. Jag klagar på P böter ibland också.

  61. stefan skriver:

    @Rustos
    När du säger att 95% av patenten ”fungerar” vad får du den siffran från ?
    När jag använder ordet fungera om patent så menar jag att patenten fyllar det syfte som jag anser att patentsystemet har.
    Att främja teknikutveckling
    Att sprida kunskap
    Vad menar du med ”fungera” ?

    Ditt påstående :
    ”Vad gäller rättsäkerheten i godkännandeprocessen är den hyggligt objektiv vad gäller nyhet”
    Vad får du detta från ?
    Dessutom spelar det liten roll om en delmängd är objektiv då domstolen tar hänsyn till så mycket annat som inte är objektivt.

    Sedan läser du nog in lite för mycket i Martin’s text, såg inget i Martin’s inlägg om man vi inte skulle ha patent. Misstänker att du läser in lite för mycket i det att han kritiserade dem.

  62. rutros skriver:

    @ Stefan
    1. OM du läser vad jag skriver så säger jag att inom 95% av tekniken finns inga bombmattor — hittar inte någon annan referens, men tråden är lång–det är skillnad det! Eller också kanske jag tidigare har sagt att 95% av patenten inte får någon ekonomisk betydelse, däremor dyker betydligt större andel upp i någon produkt förr eller senare. Principerna är ju kända. När det gäller att sprida informationen så är effektiviteten 100%

    2. Du presenterar en kopia på att samma sak finns beskrivet för handläggare. Har aldrig varit med om att någon av parterna skulle förneka nyheten i sig. Sedan sker en argumentation om hur överlappande kraven är.Så oftast får man maka på sig.
    Vanligen genom att lyfta in något från underkraven till 1.sta kravet. Visst, man får inte igenom allt , men detta har ju snarast karaktären av tvist som slutar i en kompromiss. Sen kan man ju överklaga…

    3. ”Om” argumentet är….. skrev jag. Så bra att det inte var det!

  63. Leffe skriver:

    fortsätter debatten lite i det här inlägget, då det nya såg ut att ha aningen annan inriktning.
    Hinner inte skriva så mycket nu, måste producera lite värde på min arbetsplats😉

    Angående missbruket av metodpatent, ja det var mycket svagt att det blev godkänt, men det var inte bara på 90 talet. Jag tog ett äldre jag hittade för att visa hur länge detta har pågått. Vet inte riktigt när det hela började, men för mer än 15 år sedan iaf med andra ord. Har inga siffror (och vill inte dra upp exempel som ligger för nära till hands då jag vill förbli anonym, och nej jag är inte terrorist :)), men min känsla är att det snarare ökat i omfattning, och fortfarande ökar.

    Och patentbyråerna är mycket drivande i detta.
    Man kan ju spekulera i hur dessa formuleringar uppstod..
    Men om du ringer upp dem och säger att du vill ha hjälp med att få genom ett mjukvarupatent kommer de idag med all sannolikhet inte svara att det inte går enligt gällande regler, utan förklara att det i sverige heter metodpatent och förklara hur det fungerar.

    Skönt att nu vara eniga om hur det går till och att det måste stävjas, då kan vi lämna det (annat än att få fler att inse vad som sker och hur det sker)

    frågan är som sagt hur man stävjar det.

    Min analys är att det på något sätt är inneboende i metodpatents struktur att de alltid kommer vara lätta att missbruka i olika sammanhang.
    Här är jag fullt medveten om att vi antagligen inte alls är eniga…

    Det är ju meningen att man ska kunna kombinera redan kända av annan part patenterade uppfinningar på nya icke triviala sätt och ta patent på att göra det. (typ 200 liter kallt vatten, en trädgårdsslang, 2 gummiankor samt badolja för att producera kall fusion)

    Rent tekniskt är det detta som missbrukas då man patenterar t.ex. mjukvara och är väldigt svårt att helt komma runt utan väldigt riktade specialregler. Men om patentreglerna inte håller utan områdesspecifika specialregler ligger det nära till hands att det egentligen är fel på grundreglerna…

    …vilket leder mig till den ideologiska slutsatsen flera andra varit inne på angående att ta patent på abstrakta saker som ide’er borde vara felaktigt.

    Vilket i sig på något sätt nuvarande regler bekräftar med tanke på att rena algoritmer och matematik inte får patenteras…
    Det handlar alltså om var gränsen dras. Vart exakt går skillnaden mellan en metod och t.ex. en algoritm?
    Tillochmed inom akademiska papper är den luddig/flytande, ”Finita Element METODEN” känner du antagligen till med din bakgrund, och anser antagligen ej skall vara möjlig att ta patent på.

    Så hur bör en metod definieras av patentsystemet för att inte ställa till problem, dvs vilken definition håller och skiljer ut patenterbara från icke patenterbara samtidigt som det blir omöjligt att inte ansökningstekniskt sett komma runt?

    Min slutsats blir att det går inte göra på ett tillfredsställande sätt. Inom processindustri osv kanske man helt enkelt får nöja sig med att hålla vissa processer hemliga och dra nytta av fördelarna på annat sätt. Det är också fullt möjligt att sälja en process till konkurrenter där man ålägger dem att inte offentliggöra processen eller sälja den vidare med höga ekonomiska straff för avtalsbrott.

    Den förlust av ”spridd kunskap” som skulle ske anser jag vara minimal. Handen på hjärtat, det finns väldigt liten egentlig kunskap i patentregistret du inte kan erhålla på annat håll.

    Angående hur bra resten av patentsystemet fungerar i praktiken:
    Angående Patent pending, hört mig för lite bland bekanta som verkar inom olika områden.
    Kom fram till att det är antagligen bara ett stort problem inom områden man har mycket kort ide->färdig produkt tid. Om konkurrensen är hård om du behöver få ut den på marknaden inom 12 månader, ja då är en stor konkurrents beteende att lägga hela mattor av ansökningar på allt de kan komma på ett stort problem. Visst du kan chansa på att de inte blir godkända. Men alltför mycket trams blir ju faktiskt godkänt. Och skulle du själv vara villig att gå upp och processa mot gigantiska jättars tramspatent om du sitter i ett litet eller medelstort företag?
    Anledningen att det inte upplevs som så stort problem det egentligen är idag är att ofta skiter man i att kolla efter hur många patent man bryter. Chansen att det upptäcks är såpass liten när du inte själv deklarerar hur din lösning är uppbyggd.

    Förslag på hur man kan dra ned antal ansökningar och höja kvaliten är en icke linjär skala på avgifter.
    En exponentiell skala skulle tvinga företag att bara söka patent på det de verkligen behöver.

    En annan ide’ är att kräva att det åtminstone finns en fungerande prototyp. Att t.ex. ansöka om ide’er för framtiden och inte ens specificera en fungerande lösning borde vara helt otillåtet. (ytterligare ett bevis på att patentregistret och kunskapsbank är långt ifrån varandra idag)

    Vet inte om vi borde fortsätta debatten i Olofs nya inlägg eller låta bli att smutsa ned det med denna del av debatten…

    Kommer läsa, men har ej tid att skriva mer under dagen🙂 Och ursäkta om jag missade något jag borde svara på, börjar bli många delspår samtidigt…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: