Fortsatt dialog med Staffan Danielsson (c)

Jag fortsatte dialogen med Staffan Danielsson. Se mitt föregående inlägg.

Olof

Mycket kort Staffan;

Vore det fel enligt dig med en parlamentarisk utredning?

Staffan

Hej igen, Olof:

Hade vi kunnat börja om från ruta ett och rulla tillbaka bandet till slutet av 1900-talet är det väl uppenbart att en parlamentarisk utredning hade varit att föredra jämfört med de olika andra typer av utredningar som dåvarande s-regeingen istället valde att genomföra.

Alliansregeringen tog över ett digert utrednings- och remissmaterial i en fråga som behövde regleras, och har förstärkt integiteten i betydande grad jämfört med hur s resonerade.

Nu är den nya lagen beslutad, och den kompletteras under hösten med ytterligare högst väsentliga integritetsskyddsförstärkningar. Jag tror att många inte har insett hur betydande dessa faktiskt är, vilket ju faktiskt – t ex – visas av oppositionens kritik mot regeringen för detta.

Jag har som du vet en mycket stor respekt för den här frågans vidd och komplexitet och var den som tillsammans med Annie Johansson föreslog en kontrollstation redan år 2011, för att snabbt följa och analysera hur den nya lagstiftningen fungerar, inte minst från integritetsskyddsynpunkt. Här ska en bred parlamentarisk representation arbeta, och jag utgår ifrån att detta kommer att ge en bred genomlysning av erfarenheter och funktionssätt, och så¨får vi se vilka slutsatser detta kommer att resultera i.

Jag har också i sammanhanget uttalat mig för att en särskild analys gärna kunde göras över de underrättelsebehov som motiverar signalspaningen, eftersom det är på den punkten som bedömningarna från riksdagen och kritikerna utanför riksdagen skiljer sig. Även om em del av den analysen måste hemligstämplas tror jag att den skulle ha ett betydande värde.

Olof

Staffan;

Tack för ditt uttömmande svar. Jag förstår din frustration med oss ”nätaktivister” – att vi inte tar de 15 punkterna riktigt på allvar. Att vi gör detta beror bl.a. på att det från ”topphåll” glidits på dessa punkter under våren. Fast redan de initiala punkterna var märkliga, bara så du vet.

Visst är jag positiv till om du kämpar för att få en fungerande underrättelsetjänst på signalspaningsområdet i Sverige. Vi måste bara sluta tala förbi varandra.

Vi kan börja med ett av de grundläggande begreppen i hela diskussionen – signalspaning.

Signalspaning gör man över radiovågor eller annan analog information. Inte i digital information som ju en internetkabel är. Att använda ordet på digital information är ett nyspråkspåhitt som är olämpligt och ställer ja-sägarsidar i ett dåligt ljus för alla som är någorlunda insatta. Vad jag vet används inte ”signalspaning i kabel” på engelska/amerikanska ens av NSA, National Security Agency, i USA, alltså FRAs motsvarighet på andra sidan Atlanten.

Jag antar att ordet ”signalspaning” används för att det känns mera neutralt än ordet ”avlyssning”. Visst gör det det!

Därför ska jag föreslå begreppet ”sniffing” eller engelskans ”packet inspection”, eller, om vi talar om kontroll av själva innehållet och inte bara trafikdata i ett internet-paket (IP-Packet) så säger man på engelska ”deep packet inspection”.

En mjukvara som genomför detta analys av ett IP-flöde kallas en ”Sniffer” på Svenska.

Eftersom jag är ödmjuk av mig skulle jag gärna se att de som läser detta och vet ännu bättre än jag i denna del av frågan (datakomm.kunskap), rätta mig gärna så vi får rätt på terminologin Staffan och jag.

Taggar: , , , , , ,

7 kommentarer till Fortsatt dialog med Staffan Danielsson (c)

  1. kontaktorse skriver:

    Paketinspektion och djup paketinspektion är ju lämpliga svenska termer istället för utrikiska.🙂

  2. Olofb skriver:

    kontaktorse: tack jag ska ta vara på dessa termer. Är de gängse i datakomm.-sammanhang?

  3. Björn skriver:

    Jag skulle ju ha skrivit det där ovan som min vanliga ”nick”, men för att svara på din fråga så visst, det är direktöversättning av termerna och de betyder exakt samma sak.

    Sen är det väl så att nördar som jag hellre slänger oss med engelska facktermer än med svenska. Man är ju inte mer än människa, nörd eller ej.

  4. Olofb skriver:

    Björn, tack. Visst är det enklast om man använder direktöversättningar. Jag föredrar svenska termer då de finns, speciellt när jag för dialog med människor som inte är nördar.

  5. Ahrvid skriver:

    Jag har bara skummat diskussionen här om FRA. Men jag vill ge mina allmänna kommentarer om det hela.
    FRA:s avlyssning av Internet kan inte jämföras med FRA:s tidigare verksamhet i form av att avlyssna etern. Etertrafik har haft ganska liten betydelse för svenskars vardagskommunikation. Vi bör istället jämföra med telefonavlyssning eller brevöppnande, som i bägge fallen får göras vid konkret brottsmisstanke.
    Men skillnaden är att FRA avlyssnar folk *utan* brottsmisstanke. Det handlar om att tråla, vitt och brett. Och det i ett medium som har enorm betydelse i vardagslivet.
    Det är inte acceptabelt. Det spelar ingen roll om man lägger in alibin i form av kontrollorgan; det är själva grundkonceptet som inte är acceptabelt. Att avlyssna folks vardag, alla medborgare, dag och natt, allt de gör i digital form, bara för att i en ofantligt liten del av infon eventuellt hitta något som är ”misstänkt”.
    Det är en gräns som inte bör överskridas. Det är en kränkning av medborgarrätten.
    Några spridda argument:

    * Man skulle kunna, om det finns en konkret brottsmisstanke, koppla in sig på enbart den användarens dator (eller den lina som ligger så nära användaren som möjligt). Det är förstås litet jobbigare, ty det kräver att FRA eller polisen eller vem det nu är rent fysiskt rycker ut med sladdar och dosor. Det är så mycket bekvämare att tråla all info centralt – men *lathet* är en dålig ursäkt för en grov kränkning av medborgarrätten!

    * Sverige är mycket litet utsatt för terrorism och krigsrisken är historiskt låg. Varför då massavlyssning?

    * Risken är uppenbar för det som kallas ändamålsglidning. När massavlyssning väl är på plats smyger man snart in, genom att ändra någon förordning, utvidgningar av vad som skall avlyssnas. ECPAT gnuggar nog händerna och filar på petitioner om avlyssning mot barnporr. Eftersom lagapparaten tycks vara genomkorrupt (jäviga domare, privatpoliser som får använda dataintrång) ligger nog fildelning illa till i avlyssninghänseende. Nazism måste vi lyssna mot. Osv. Snart finns inga gränser alls kvar.

    * Massavlyssningen torde dessutom få mycket begränsad effektivitet. Terrorister och storskurkar vet om det, och krypterar eller väljer andra infokanaler.

    Vi bör inte ha någon FRA-avlyssning av nätet alls. Nyttan med det är försvinnande liten, men kränkningen mot medborgarna – och riskerna med det – är oerhört omfattande.

    –Ahrvid

  6. Olof Bjarnason skriver:

    Ahrvid; tror du att du skulle kunna ge denna din kommentar på Staffan Danielssons blogg också..?

  7. Ahrvid skriver:

    Hm, nej jag verkar inte kunna kopiera till Danielssons blog. Markören vägrar att gå in i blå-läge för markerad text (men på andra delar av sidan funkar det) och då kan jag inte kopiera texten. (Jag skrev det direkt här, i kommentarsrutan och har ingen egen kopia av den).

    –Ahrvid

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: