Läste igenom Scaber_nestors senaste detektivarbete på hans blogg.
Här är ett kort utdrag ur hans spaning.
Punkt 5.5 är den intressanta. Läs den en extra gång!
5 § Tillstånd för signalspaning enligt visst inhämtningsuppdrag får endast lämnas om
5.1. uppdraget är förenligt med lagen (2000:130) om försvarsunderrättelseverksamhet och denna lag,
(hoppar över punkt 2, 3 och 4, se Scaber_nestors blogg för detaljer)
5.5. ansökan inte avser endast en viss fysisk person.
Jag försökte lämna följande kommentar till honom där, men efter tekniskt fel tre gånger i rad så jag gör det här istället:
Scaber_nestor!
Hoho otroligt — FRA får alltså inte spana på enskild person?
Är de helt tokiga? Så om de får in klara indikationer från SÄPO (eller nån) att Mr. X. planerar terrordåd — så får de inte spana på hans IP-trafik? Smått komiskt.
Effektivare signalsspaningsorganisation får man nog leta efter länge.
Det enda FRA kan göra är snart att skapa sociogram mha. all trafikdata de får in — och detta får de däremot in utan tillståndsgivning, om jag förstått saken rätt..? De kommer ju bara duga till massåsiktsregisregistrering. Men det kanske är poängen också?
Uppdatering: Scaber_nestor har svarat på sin blogg. Vidare diskussion föres lämpligen där, då jag nu kan kommentera hans inlägg! Han visar på hur dubbeltydigt §5.5 är. Jag undrar stilla – hur många timmar juridik har herrarna bakom detta förslag pluggat? Jag ska villigt erkänna att jag är blott en amatör – noll poäng från juris. Men jag vågar ändå gissa att en av grundbultarna i juridikgrundkurserna rimligtvis borde vara att dubbeltydighet i lagtext är av ondo?
Frågan är vilken betydelse författarna till 2.0 tänkt sig..? Och ännu viktigare: vilken betydelse kommer tillämpas i verkligheten? Hur vet vi? Finns det någon insyn eller kontroll?
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 