Efter förra veckans stöd för Wikileaks från Piratpartiet (jättebra tycker jag!) har deeped ställt frågan ”Vad är egentligen skillnaden mellan FRA-lagen och Wikileaks?”. Tankegången med frågan är att båda två säger sig ”främja något gott” och helt enkelt bygger på integritetsintrång. Så vad är skillnaden?
Det var är jäkligt intressant fråga som jag gått runt och funderat på en hel del. Det enkla svaret är, såklart, att Wikileaks är (världs)medborgarna som bevakar makten, medan det andra är makten som bevakar medborgaren. FRA är kopplat till styret av Sverige (regering, regeringskansli och försvarsmakt är uppdragsgivare) och därmed våldsmonopolet. Wikileaks har inga lagliga möjligheter att använda våld mot någon.
Sedan läste jag framtidsklustrets idéer om att ”tjatet om integritet upphör”:
Tjatet om integritet upphör
Just nu håller piratpartiet på att bli ett tillhåll för rättshaverister, bakåtsträvare och sexliberaler. Vi själva är för öppenhet och delad information. Inte lagar som strävar efter att kapa informationsflöden. Vi vill ha lagar som inte isolerar människor och information, utan lagar som för samman dem. En sista strid mellan integritetsnördar och kopimister är oundviklig. Därför måste piratpartiet chilla som fan med sin integritetspolitik.
Ska detta tolkas som att ett generaliserat FRA är bra (alla kan läsa all information om alla), enligt framtidsklustret..? Total transparens?
Och så har vi dem som tycker konträrt motsatt också. ”Integritetsfundamentalism” kallar jag det nedan. Läs t.ex. Maccos och Socrates kommentarer i denna tråd, som tycker att det Wikileaks gör är kass, och ett integritetsintrång.
Transparens är för mig egentligen samma sak som övervakning. Eller åtminstone närbesläktat. Andra likartade begrepp är genomskinlighet, öppenhet, insyn, offentlighetsprincip. Kärt barn har många namn 😉
Jag ritade några bilder för att åskådliggöra dessa olika ”synsätt” på transparens kontra makt.
Denna bild motsvarar alltså att all information alltid ska vara tillgänglig för alla. Oavsett hur mycket eller lite makt/påverkan individen/organisationen har. Alla har insyn i varandras privatliv, ständig lagring av allt. Detta är för mig ett veritabelt helvete (även om det är bättre än den tendens jag tycker mig se i dagens politiska vindar, se bilden ”På gång” nedan), och jag hoppas jag har med mig majoriteten av Piratpartiet där. Om detta är framtiden vill jag inte vara med.
I denna bild ska alla individer/organisationer, oavsett position i samhället och storlek/makt i organisationen, hela tiden ha total slutenhet/noll insyn. Jag kallar denna syn ”integritetsfundamentalism”.
Nästa bild ut är den tendens jag tycker mig se; övervakning av den lilla medborgaren, och större slutenhet i maktens korridorer. Detta är det allra värsta scenariot, då det ger en otrevlig tillvaro för människor i allmänhet, och större risk för maktkorruption och dumheter hos kraftfulla entiteter i världen.
Sist ut är den syn som jag själv har på transparens vs makt. Här har medborgarna lagstadgad rätt till privatliv, och ju större makt en individ/organisation/entitet har i samhällskroppen, desto större är insynen i beslutsgångarna.
Jag tror och hoppas att detta är Piratpartiets syn i stort. Stödet för Wikileaks, och inställningen till FRA-lagen, stödjer denna tes.
Uppdatering: jag kom på att denna diskussion starkt knyter an till Jacob Dexes inlägg ”Fri information – varför?”.
Taggar: transparens, övervakning, fra-lagen, öppenhet, offentlighetsprincip, makt, piratpartiet, politik, informationspolitik
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 
Ja, det är partiets syn såvitt jag kan förstå.
Jag har förstås bloggat om det där. 🙂
http://www.webhackande.se/privat_kontra_publikt
Skönt att höra 🙂
Nu läser jag ditt inlägg, som jag lyckats missa (från juli 2008 ser jag! då hade jag alldeles nyss vaknat upp till en ny verklighet! nämligen den att Sveriges demokrati fungerade sämre än jag tidigare trott..)
En viktig skillnad är, att FRA-lagen innebär att några få vet mycket om många, medan wikileaks innebär att ”alla” vet något om förhållandevis få.
FRA gör att det finns ett utrymme för utpressning, att påverka människors handlingssätt genom att (åtminstone indirekt, implicit möjligen kanske) hota att avslöja människor.
Wikileaks, som innebär ett publicerande innebär inget utrymme för utpressning. Det är ett starkt incitament för att *andra* i frmatiden skall avhålla sig från vissa saker, till exempel starta krig.
Utpressning är väldigt intressant.
Trevlig läsning. Gillar bilderna, de gör det väldigt tydligt tycker jag:)
viktualiebroder: yes, frågan vem/hur många som har insyn är en viktig skiljelinje/dimension. Tack!
Malingo: tackar tackar 🙂 Titta gärna under sidan ”Förklarat” i menyn, där samlar jag den här typen av bildinlägg med förklaringar av olika saker.
Snygg sammanfattning. Håller med dig helt och jag vill också att PP kämpar för den ”sista” bilden (vilket jag anser att man gör)
Lysande pedagogik!
ConnyT: bra att få den bilden (pun intended!) bekräftad 😉
Markus: alltid gott att höra från dig. då vet man att man inte är ute och cyklar (omvänd Wagenius lag? Lakes lag? heh)
”Wikileaks är (världs)medborgarna som bevakar makten, medan det andra är makten som bevakar medborgaren.”
Det är ju en helt lysande beskrivning.
En annan skillnad är ju även att wikileaks har tillgång till endast ett par % av maktens görsomål,dokument,mail,etc.
Medans FRA har tillgång till så gott som 100% av folkets görsomål,dokument,mail,etc.
Tommy – Tack! Angående mängden fångad information: du har rätt. Även om FRA inte har 100% tillgång så är det en rejäl skillnad gentemot vad Wikileaks har tillgång till, relativt sett.
Mycket bra tänkt och skrivet, bilderna är lysande!
Att den sista bilden illustrerar vad PP ska slåss för stämmer perfekt med min bild av PP.
Christer; Tack!!
[…] OlofB[eta] reder ut begreppen föredömligt. […]
[…] skiljer Wikileaks och FRA-lagen har fått Olofb att blogga om det – jag tycker det är en intressant postning som onekligen startade en mängd ytterligare […]
Bra jobbat Olof.
Snyggt illustrerat, enkelt och välformulerat.
Tack Beelze, det värmer 🙂
Snyggt, pedagogiskt och sakligt. Good work!
Anders; Tack så mycket 🙂
Tjodi tjo,
Jag lånar en av dina bilder i min senaste bloggpost btw och länkar såklart ^^
Tänkte informera dig bara 😉
[…] faran (vilket historien borde ha lärt oss) och borde ställas till svars för deras beteende. OlofB har ett bra inlägg om just detta som är rekommenderad läsning (det är från honom jag hämtat bilden oven […]
Henrik; tack för att du säger till. Backlänk räcker gott och väl. Jag kör cc_by_sa så credd[länk t.ex.]+samma licensiering på din publicering är allt som behövs för att använda bilder från min blogg, vanligtvist. Jag skriver ut om något annat gäller, eller länkar bilden till källan (wikimedia t.ex.).
Nu ska jag läsa vad du skriver.. 🙂
[…] kan ställa sig bakom något som Wickileaks som verkligen går in och avslöjar personliga saker. Olof beskriver i sin blogg på ett tydligt sätt hur man måste balansera transparens och integritet. För att summera det […]
Jag förstår inte logiken?
”Sist ut är den syn som jag själv har på transparens vs makt. Här har medborgarna lagstadgad rätt till privatliv, och ju större makt en individ/organisation/entitet har i samhällskroppen, desto större är insynen i beslutsgångarna”
PP och Wikileak är just sådana organisationer som har stor makt. PP har det dessutom i egenskap av politiskt parti med en statligt stöd och skydd i ryggen.
Nu väljer PP att tillhandahålla teknik som bland annat används till att lägga ut information om enskilda individer som kränker deras rätt till privatliv. Det är känslig privat information som kan orsaka stor skada för de individerna och deras familjer.
PP/Wikileak lägger nu ut den informationen, helt utan transparens i besluten. Vi har inte en aning om varför Wikileak/PP lägger ut information om vissa medborgare. De är inte åtalade, det finns inte nån brottsmisstanke och det sker helt utan insyn.
Just sånt som PP säger sig vilja förhindra.
Jag förstår inte logiken?
”Sist ut är den syn som jag själv har på transparens vs makt. Här har medborgarna lagstadgad rätt till privatliv, och ju större makt en individ/organisation/entitet har i samhällskroppen, desto större är insynen i beslutsgångarna”
PP och Wikileak är just sådana organisationer som har stor makt.
PP är ännu inte en organisation med stor makt. Tycker inte jag i alla fall..
PP har det dessutom i egenskap av politiskt parti med en statligt stöd och skydd i ryggen.
Jag vet inte vart du fått att PP har statligt stöd ifrån..? Om vi får 2,5% om en månad får vi statligt stöd, det är sant. Men vi är inte där ännu.
Nu väljer PP att tillhandahålla teknik som bland annat används till att lägga ut information om enskilda individer som kränker deras rätt till privatliv. Det är känslig privat information som kan orsaka stor skada för de individerna och deras familjer.
Håll i hatten lite nu. Den som tillhandahåller teknik gör sig generellt sätt inte till medskyldig till något brott.
T.ex. säljer Clas Ohlson massa verktyg som kan användas för att begå brott. Om någon skulle anklagat dem för medhjälp, hur skulle du reagerat då..?
Detsamma gäller internetleverantörer – de är inte skyldiga till vad deras användare hittar på, på nätet.
Principen kallas ”mere conduit”. Populärt uttalat ”Don’t shoot the messenger”.
PP/Wikileak lägger nu ut den informationen, helt utan transparens i besluten. Vi har inte en aning om varför Wikileak/PP lägger ut information om vissa medborgare.
Piratpartiet har inget att göra med vad Wikileaks väljer att publicera!
Piratpartiet ger Wikileaks internetuppkoppling för en av sina servrar. Wikileaks har massor med servarar världen över, för att inte lägga ”alla ägg i en korg”. Dessutom bidrar Piratpartiet med donerad hårdvara+installation. Det är ungefär som loopia.se gör för sina kunder – de tillhandahåller utrymme och internetuppkoppling. Det betyder inte att loopia (webbhotellet) bestämmer vad jag skriver på en blogg på en tänkt site jag har hos dem!
De är inte åtalade, det finns inte nån brottsmisstanke och det sker helt utan insyn.
Just sånt som PP säger sig vilja förhindra.
Jag tror du antingen medvetet missförstår resonemanget jag för ovan, eller inte är riktigt insatt i skillnaderna mellan *privatpersoner*, personer i myndighetsställning/med stor makt och så kallade whistle blowers.
Det Wikileaks gör är stödjer whistle blowers världen över. Dvs. personer som upptäcker korruption inom organisationer, och sprider informationen om detta utanför organisationen.
Googla på ”whistle blower” och läs på lite till.
Har PP stor makt? Jämfört med de fattiga Afghaner som nu drabbas, har ni en helt ojämförligt stor makt!
Ni har tillgång till kanaler till massmedia, till teknik och politiskt stöd från staten.
Det handlar inte om teknik. PP samarbetar med Wikileaks och själva syftet med det samarbetet är att publicera information från Wikileak.
Ungefär som om Clas Ohlson skulle samarbeta med Hells Angels, just för att ge HA möjlighet att råna en bank.
Och det handlar inte heller om whistleblowers, deras anonymitet är ju skyddad. Såklart, med all rätt.
De som drabbas är ju däremot ett stort antal vanliga Afghaner. Som kanske, eller kanske inte, har samarbetat med den Afghanska regeringen.
Enligt ett antal oberoende, lokala humanitära organisationer är det ett problem. Ett allvarligt problem för dem och deras familjer.
Det är deras rätt till anonymitet, deras rätt till integritet som PP kränker. Och ni gör det helt utan transparens, helt utan att nån annan har insyn i varför information om just dessa individer publiceras.
Thomas;
Alltså det råder ”informationskrig”, no doubt about it.
Du påstår att Wikileaks läckt information om ”vanliga Afghaner” som nu är i mer fara än tidigare (de bor trots allt i ett land i krig..).
Varje vecka dör massor med ”vanliga Afghaner” i detta krig!
Wikileaks har en historia av att avanonymisera information de publicerar – om de lyckats eller ej denna gång återstår fortfarande att se, IMHO.
Om du har mer information – som t.ex. en trovärdig källa som verkligen visar att någon Afghan identifierats av dokumenten och därefter kommit till skada – visa då detta.
För mig är det du tror på just nu desinformation planterat av Pentagon i Washington Post i form av en annons.
OK – eftersom det är krig så får man räkna med ”lite svinn”. Collateral damage är ok?
Men är det PP’s och Wikileak som ska bedöma vad som är ”rimligt svinn”? Helt utan insyn, helt utan den transparens som du säger är så viktig?
Fem oberoende, lokala humanitära organisationer hävdar att det är ett stort problem.
CNN har en sammanfattning:
http://edition.cnn.com/2010/US/08/10/wikileaks.rights.groups/index.html?iref=allsearch#fbid=bfwwGfxfeA9&wom=false
Som Assange sade: ”Det finns inga lätta val”.
Att *inte* publicera dokumenten skulle innebära fortsatt slentrianmässig krigsföring. Hur många dör i veckan pga detta?
Om resultatet av denna publicering är att kriget upphör (likt Vietnamnkriget upphörde när alla krigsbrott som begicks där kom upp i synlig dager, pga journalister), so be it. Jag är inte krigsälskare, och det går inte att bomba fram demokrati.
Angående ”de fem organisationerna”-nyheten så är det en inplantering av USAs försvarsmakt (Pentagon), med stor sannolikhet. Grundläggande informationskrig – misskreditera motståndaren.
Om det nu finns identifierande information – visa mig den. Hård fakta, inte medievinklade positioneringstexter. Länkar, tack.
Men ännu en gång. Är det PP som ska göra det valet?
Helt utan insyn och helt utan transparens.
I reportaget från CNN hittar du namn på ett antal olika organisationer, bland annat Amnesty.
Om PP menade verkligen allvar med all tom retorik om personlig integritet, då skulle du inte be om länkar. Då skulle du själv söka reda på fakta.
Det är anmärkningsvärt att du tar så lätt på den här frågan. Trots allt så skulle ju det här med rätten till personlig integritet vara ett av PP’s kärnvärden. Uppenbarligen tycker ni det är viktigare att få mediatäckning än att skydda den personliga integriteten för hundratals oskyldiga Afghaner.
Nej, det är inte PP som ska göra det valet! Det är Wikileaks! Vad är det du inte förstår? Eller låtsas förstå? Jag faller inte för NLP, om du tror det.
Om du läser det blogginlägg vi diskuterar under, så förstår du skillnaden mellan privatliv och transparens.
Det handlar om maktnivå, och beslutsvägar.
Jag har letat runt efter länkar – det enda jag hittar är ”medial FUD”. Den länk du gav är ett typiskt sådant exempel. Det stod t.o.m. att artikeln var rättad från att tidigare ha påstått att Assange hävdat att Amnesty var ekonomiskt stödda av USA. Det är typisk sådan propaganda – att ”råka” skriva fel för att misskreditera. En sen ändring gör ingen skillnad – då lejonparten av läsarna redan fått ett intryck och inte kommer tillbaka senare för att kontrollera.
Thomas;
Jag tror mycket av vår diskussion kommer sig av att vi har olika syn på hur moraliskt försvarbar krigsföringen i Amerikansk regi är, i t.ex. Irak och Afghanistan.
Se gärna Ethan McCords vitnessmål kring helikopterfilmen (från Bagdag) som läckte tidigare i år, för att förstå var jag ”kommer ifrån” så att säga.
Näe -det handlar inte på något sätt om synen på kriget i Afghanistan. Inte heller om Wikileak gör en välgärning för demokratin eller inte.
Det handlar enbart om att PP genom sitt samarbete med Wikileak använder sin relativa maktposition bland annat för att kränka den personliga integriteten för ett stort antal individer. PP/Wikileak kränker dessutom brevhemligheten.
Om du sedan litar på en artikel i CNN eller inte, det är ju din sak. Men du borde ju åtminstone söka vidare, kolla med Amnesty till exempel.
De kan ju ha rätt…..??
Bevisbördan ligger hos den som påstår saker. Och jag har kollat runt. Hittills har jag bara hittat andra- eller tredjehandsinformation, likt CNN-artikeln. Om du hittar pressmeddelande eller liknande från ursprungskällorna (Amnesty eller Reuters, t.ex.), lämna gärna länk här.
Att det *finns* en risk för identifiering av t.ex. Afghanska informatörer är uppenbart. Det handlar som sagt om val mellan två svåra ting – att publicera och få stopp på krigsbrotten, med viss risk för några (hur många?) människors liv, eller att fortsätta med hundratals döda civila i månaden.
Visst håller jag med om att det är ett mått av ”ändamålen helgar medlen”-här, men om man ställs inför faktum, som Wikileaks gjort, måste man trots allt göra ett val.
Dessutom har Pentagon, av alla aktörer i denna soppa, uppgett att hittills ingen lidit (fysisk) skada pga läckan. Tänk på det.
När det gäller personlig integritet finns det inget i Piratpartiets politik som säger att den är 100%-ig. Om du begår brott kan den naggas i kanten. Slentrianmässigt dödande av civila, oavsett hur paranoid/hotad du känner dig, är ett brott, enligt mig. Se gärna filmen jag länkade, där en soldat berättar från kriget i Irak.
Inte för att jag tror att du litar på Wikileaks särskilt mycket, men här är en tweet från dem där en talesperson för Amnesty International bekräftar att det inte gått ut något officiellt fördömmande av Wikileaks:
”Amnesty International spokeswoman Susanna Flood confirms there was no authorized statement on WikiLeaks.”
Jag har nu sökt på amnesty.se, amnesty.org och amnestyusa.org på ”wikileaks”. Hittar inget fördömmande av Wikileaks.
Tja, då står ju uppgifter från Wikileak i motsats till vad Sarah Holewinski säger, från Campaign for Innocent Victims in Conflict.
Det är intressant att du trots allt stödjer ett resonemang kring att ”ändamålen helgar medlen”
Samma resonemang kan man ju använda för att stödja FRA-lagen. Enligt Rick Falkvinge är det 103 svenskar som drabbats av en kränkning av sin personliga integritet. Det är ett lågt pris för att skydda alla Svenskar mot utländsk terror.
Men det finns en viktig skillnad. När det gällde FRA lagen beslutades den av en demokratiskt vald riksdag. Men PP/Wikileaks kränkningar beslutas just av Wikileak, helt utan insyn, transparens eller politisk ansvar.
Låt oss lämna den här diskussionen – du har säkert annat att pyssla med.
Att Julina Assange är anhållen för våldtäkt tål ju säkert att diskuteras inom PP.
Och att din riksdagskandidatkollega Dick Wase hoppat av efter att ha hyllat barnsex tål väl också att diskutera inom partiet. Särskilt med tanke på att ytterligare en riksdagskandidat, Carl Johan Rehbinder delar Dick Wase’s syn på barnsex…
Ni har en del att prata om ….
Thomas! Välkommen åter och tack för diskussionen.
Lysande att använda diagram och grafer. Mer! 🙂
Kristofer: Tack 🙂
Om du vill ha mer redan nu, klicka på ”Förklarat”-knappen uppe i bloggmenyn som ligger mellan loggan och inläggen.
Efter att ha läst kommentarerna och ditt inlägg, som för övrigt åter var ett prov på att det lönar sig att tänka(!) :-), så måste jag lägga till en fundering. Jag, som väljare i en demokrati, har en oavvislig rätt att få reda på vad makthavarna sysslar med. Det är nämligen jag som tillsammans med andra gett dom den makt som samtidigt utgör ett förtroende.
För att jag, nästa gång det är dags för val, ska kunna göra ett så bra och faktaunderbyggt val som möjligt så är jag beroende av att erhålla information om vad de jag röstade på förra gången har sysslat med under fyra år. Har de skött sitt arbete? Har de uppfyllt sina löften?
Om en demokrati överhuvudtaget ska kunna fungera så KRÄVS alltså transparens åt det hållet medan statens behov av att hålla reda på mina samtal t.ex inte kommer i närheten då det handlar om angelägenhetsgrad. Dessutom, jag som ansvarig röstande väljare, har inget som helst minne av att någon politiker har lovat att bygga ut övervakningssamhället på det sätt som skett de senaste 10 åren.
Till sist en jämförelse med tredje statsmakten vars viktigaste uppgift är just att granska makten, alltså i grunden vad Wikileaks gör. Hade W varit en 100 år gammal papperstidning som gjort motsvarande avslöjanden så hade det låtit fullständigt annorlunda ungefär som när Washington Post avslöjade Watergate.
Upptäckte just att jag möjligen är en aning försenad med mina kommentarer för det är väl inte augusti antar jag…..? 🙂
Michael: fast med lite distans till diskussionen har du helt rätt och själva inlägget känns uppenbart. det skrevs dock i en tid sv motstridiga tendenser inom pp och jag ville klargöra min syn!
[…] förslag på lösning är att ha en transparent auktoritet i en demokrati. Den svenska offentlighetsprincipen dragen ett steg längre om man så vill. Denna auktoritet ska […]
I never thought I would need to be familiar with this thank goodness for the internet, right?