Är oskuldspresumptionen* vid liv i Sverige idag..? I dagens Svd.se läser jag ”brottslingar” i rubriken och ”misstänkta” i ingressen. Herregud!
Jag tror ”oskyldig tills motsatsen bevisats i domstol” är, om inte död, så nära inpå här i Sverige. Detta är ”Ingen rök utan elds” rike..
* Det finns inte ens en länk från engelska wikipedias artikel om ”Presumption of innocence” till svenska wikipedia. Istället hittar jag på omvägar till artikeln Bevisbörda
Taggar: rättssäkerhet, rättsstat, demokrati, Sverige, oskuldspresumptionen, oskyldighetspresumptionen
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 
Jag håller med om att man måste vara dömd innan man kan anses skyldig. MEN!!!!!!
Personer som fastnat på bild medans dom begått brott ÄÄÄÄÄÄRRRR skyldiga. Sedan återstår bara att bevisa att den misstänkta är samma person som den skyldiga på bild.
Att den på bild är skyldig är ställt utom allt rimligt tvivel.Bilden ÄR ju från brottstillfället.
Det är SOLKLART att den ska vara på TV och alla mjölkpaket i hela landet.
Kontentan är att alla är oskyldiga tills dom dömts.
Gärningsmän på bilder ska alltid visas för folket.
Jag hade PRECIS samma tanke som du. Läste Brottslingar (tänkte dömda i domstol etc) sedan står det med mindre text MISSTÄNKTA! ja misstänka för brott det kan precis vem som helst vara.
Undrar om dessa 88% funderat på hur kul det kanske blir att bli uthängd för Sexköp på polisens hemsida efter en fredagskväll på puben när dom blir fångade på en övervakningskamera och blir erbjudna att köpa sex av en sen tidigare känd prostituerad men säger nej. Kan ju lika väl från övervakningskamera tolkas som att dom försökte köpa sex men ej kom överens om priset tex.
Utredningen drar igång, dom blir uthängda på polisens hemsida, i media etc, häktade och åtalade. I Sverige är det nog värre än själva straffet vid en eventuellt fällande dom!
Hur mer förstört kan deras liv bli?
Är det rättvisa i Sverige? Tänk på de 88!
Danne; om världen vore så svart-vitt som du verkar uppfatta den (brott/ej brott), _kanske_ jag hade gått med på resonemanget.
Nu är världen mycket mera komplicerad än så, läs t.ex. Patriks exempel. Gråskalor existerar! Erkänn dem!
Men grundidén är följande: det är väldigt viktigt för en rättsstat att separera dömande makt (domstolar – som avgör vem som kan kallas brottsling) och utredande makt (polis – som avgör vem som kan kallas misstänkt).
Vi vill inte återvända till medeltidens bränn-på-bål och medborgargarden!
I det här fallet blandar SvD ihop dessa två delar av samhället, och tillsammans med de 88% ger det mig extremt obehagliga vibbar..
Personerna på filmerna ”döms” inte, men däremot anses filmerna vara av sådant intresse för vidare utredning att de är vettiga att visas för allmänheten.
Vad är problemet, förutom att du hänger upp dig på någon SvD-reporters formulering?
Maria – det jag främst reagerade på var att SvD blandar ihop begreppen ”misstänkt” och ”brottsling” – se bilden längst upp. Att blanda ihop de två begreppen är att inte ha förstått oskuldspresumptionen, återigen se inlägget.
Och det tyder på dålig förståelse av grundläggande maktdelningsprinciper i samhället som går *långt* tillbaka i tiden, och som tillhör varje modern demokrati/rättsstat värd namnet. Maktdelning är en central del av demokratin. Det är skillnad på dömande och verkställande makt! Se min kommentar till Danne ovan.
Angående att personerna inte ”döms” vill jag bara säga följande: anser du inte att personer (företrädesvis kändisar) som hängs ut i media döms på förhand av allmänheten? Tänk på knarkhistorier, otrohetsaffärer etc. som säljer löpnummer.
Jag vill inte att Flashback-moben sköter rättssäkerheten i Sverige! Jag hoppas innerligt att inte du vill det heller.
Men det finns fler underströmmar här som är nyttiga att tänka på:
– Att så många som 88% av läsarna tycker det är helt ok att privatpersoner är ett slags angivare i samhället.
– Att det finns en så utbredd misstro mot polisens kompetens att sköta *sin uppgift* (som är att utreda brott)
Nu står där ”misstänka brottslingar”. Så diplomatiskt.
Att någon fångas av en övervakningskamera på en brottsplats får givetvis betraktas som – misstänkt.
Men självfallet ”bara” just misstänkt!
Sedan återstår för polis och åklagare att göra helt klart om den som fångats på bild är den de påstår.
Sedan att binda honom med så stark bevisning att domstolen anser honom/henne för skyldig.
Som Olof klargör är (oftast) inte bilden/filmen i sig ett tillräckligt bevis, det måste finnas stödbevis.
Jag anser alltså att det är ytterst betänkligt att journalister/rubriksättare och andra som förmedlar nyheter liksom poliser etc blandar ihop begreppen misstänkt och brottsling.
Att de gör det är en orsak till att så stor del av allmänheten också blandar ihop begreppen. Vilket är till stor skada för rättssäkerheten.
Förmodligen är det en orsak till att ”folk” inte i högre grad visar en stark vrede inför FRA-lagen och liknande.
Detta tillsammans med uttryck som ”ingen rök utan eld”, ”den som har rent mjöl i påsen…” etc.
Jag fortsätter mitt resonemang på min blogg.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2011/02/skuldpresumtion-och-gillandet-av-fra.html
[…] läste min bloggpost från igår, om SvD’s fadäs i […]
[…] på ett ställe där journalister inte längre klarar av att kritisk granska information (oskyldighetspresumptionen vad är det, går det att äta ?) så finns det alltid andra miljöer andra system där dessa saker istället dryftas och […]
[…] Är oskuldspresumptionen* vid liv i Sverige idag..?” Mer här! […]
Delat på FB
Danne: Nej inte alls nödvändigtvis skyldiga bara för att de finns med på en bild. Det finns många sätt att klippa och manipulera bilder på.