Detta är del ett i en serie blogginlägg där jag försöker mig på att förstå tankegångarna bakom ”Rent mjöl i påsen”. Observera att detta är uppdiktat och kryddat – så ta det som litteratur snarare än journalistik.
Bildtack till ”Franks photo essays”
Alfred och Britta sitter i bilen och diskuterar politik.
Alfred: Har du hört att staten ska få en kopia av all internettrafik?
Britta: Du menar FRA-lagen?
Alfred: Ja, den lagen. Vad tycker du om det?
B: Den som har rent mjöl i påsen har väl inget att frukta?
A: Det är så de brukar säga.
B: Vilka då ”de”? Jag tycker inte om att du tilltalar mig så!
A: Förlåt. Nej vad jag menar är att det är en populär ursäkt. Ett favoritargument, det där ”Rent mjöl i påsen”.
B: Men stämmer det inte då? Hur påverkar FRA-lagen mig? Jag som alltid skött mig?
A: På ett sätt är argumentet ”Rent mjöl i påsen” riktigt lömskt – för det stämmer verkligen. Du har rent mjöl i påsen, Britta, och lagen kommer inte påverka dig på något märkbart sätt.
B: Ja det är ju det jag menar. De sitter ju inte och läser mina mail – de jag skickar till min syster i Norrland, eller hur?
A: Nej det är klart, sannolikheten är väldigt väldigt låg.
De båda sitter en stund och stirrar ut på vägen.
A: Hörde du om de fyra familjerna i Göteborg som stormades av kravallpolis en morgon i höstas?
B: Du menar de där invandrarfamiljerna, de som planerade terrorbrott? Papporna alltså.
A: Nja, nu var det hela bara ett misstag – en pappa som pratat i mobiltelefon när han var i Nordstan – och råkat använda uttrycket ”sprängande huvudvärk”.
B: Är det sant?
A: Det är svårt att säga om det verkligen var den utlösande faktorn, men det är nog en ledtråd. Hela fallet är nedlagt, och händelseutvecklingen verkar ha begravts i mediebruset nu.
B: Ja, saker är bara intressanta en kort tid i media. Nyhetens behag, och det där. Men vad hände sen då?
A: Det var någon internutredning av det inträffade som tog vid. Och de vet man ju hur de slutar*.
B: Hur slutar de?
A: Med nedläggning i 99% av fallen. Förlåt, jag är cynisk, jag vet. Men jag hade en poäng här, med att tala om dessa numera traumatiserade familjerna.
B: Du menar att information kan misstolkas?
A: Ja precis. Om du sitter på en myndighet som har att göra med rikets säkerhet, blir du lätt paranoid och letar mönster som inte finns. Då drabbas oskyldiga som i detta fall.
Detta var del 1 av ”Rent mjöl i påsen”. Fortsättning följer..
*Uppdatering: När inlägget skrevs var förundersökningen fortfarande inte nedlagd. Nu är den det.
Taggar: fra, fra-lagen, rent mjöl i påsen, demokrati
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 
A: Det där med rättsäkerhet, det är ju viktigt. Och oskuldspresumtion, och att få ha sin privata kommunikation för sig själv så länge man inte är misstänkt för brott.
B: Mjo.. men återigen, jag har ju rent mjöl i påsen..
A: Men du stänger väl om dig på toa? Varför det, om du har så rent mjöl i påsen?
B: Nja, det är ju en helt annan sak för då sitter jag ju och bajsar.
A: Usch, ibland tänker jag på obehagliga diktaturer där man kan bli utsatt för tortyr..
B: Mjo, men inte om man har mjöl i påsen.
A: Och dödsstraff, sånt känns jobbigt.
B: Tja, fast inte om man har rent mjöl i påsen.
A: Ja, men det handlar ju om vilket samhälle vi vill leva i?
B: Ja, jag vill leva i ett tryggt samhälle.
A: Men rättsäkerhet och sånt är väl jätteviktigt, annars kan man väl inte känna sig trygg? Och visst behöver man en privat sfär? Visst ska man ha rätt till det?
B: Fast jag har ju rent mjöl i påsen, så vad är problemet? Och jag tror inte att staten gör misstag eller dåliga saker. Inte i princip i alla fall.
A: Hmm, du har nog rätt ändå. Har man rent mjöl i påsen spelar sånt där inte så stor roll. Det är ett jäkla tjafs om ”fritt”. Det är så naivt!
B: Ja, där ser du.
Fint 🙂
Spinner vidare på samma tråd:
B: Men, det är väl för att slippa vara nojjig så där i största allmänhet, som de behöver kartlägga oss med de sociogram, som OlofB(eta) illustrerat så bra.
A: Det kan väl ligga något i det, men även om FRA med den arbetsmetoden kan bli mera träffsäker, känns det allt annat än OK att bli kartlagd. Att staten kartlägger medborgarna hör inte hemma i en demokrati. Det fanns i öststaterna, med den enda skillnaden att det som där och då gjordes manuellt, här och idag utförs med hjälp av kraftfulla datorer.
B: Demokrati, där sa du nå´t. Demokrati är det minst dåliga systemet för att styra ett land, sägs det. Men det bygger väl på att vi har politiker som vill stifta lagar baserade på fakta istället för att vilja ligga bra till hos folk som fått en massa saker om bakfoten.
A: Ja, lagklustret kring FRA:s verksamhet är ett bra exempel – inte ens de utskott som förberedde dessa lagar var riktigt på det klara med hur inkräktande på människors personliga sfär som de skulle komma att bli. En god vän, som anser sig ha rent mjöl i påsen, har blivit allt mer upprörd över regeringens arrogans och säger att hon, inte minst av respekt för sig själv, måste undersöka om hon kan lära sig hur man gör för att vara anonym.
B: Det låter helt sjukt, men om alternativet är att man måste börja tänka på att undvika uttryck som ”sprängade huvudvärk” eller att man tror det kan vara farligt att säga att man tycker att en viss politiker är en ”sopprot”, då är det naturligtvis bättre. Men, det betyder ändå att man tar ett första steg mot självcensur, där man anonymt vågar säga ett medan man i övrigt blir en ögontjänare.
A: Så långt tror jag inte att politikerna i regeringen och riksdagen har tänkt.
B: Sopprötter!
Tack farmorgun, underhållande! 😉
[…] Detta är del två i en serie blogginlägg där jag försöker mig på att förstå tankegångarna bakom ”Rent mjöl i påsen”. Observera att detta är uppdiktat och kryddat – så ta det som litteratur snarare än journalistik. (Länk till del ett) […]
[…] This post was mentioned on Twitter by Olof Bjarnason, Jens Odsvall. Jens Odsvall said: RT @olofb: Har påbörjat en serie blogginlägg: "Rent mjöl i påsen" https://olofb.wordpress.com/2011/02/14/rent-mjol-i-pasen-del-1/ #svpol … […]
[…] (Länk till del ett) […]
[…] Rent mjöl i påsen, del 1 […]
[…] mjöl i påsen verkar många acceptera som argument till varför de upplever det okej att bli avlyssnade. När jag påpekar att det inte är en själv […]
[…] alltid skötte sig. Man skulle faktiskt kunna hårddra det och säga att jag upplevde mig ha rent mjöl i påsen och att vi därmed blev orättvist behandlade. Det som hände var att vakten tolkade befintliga […]
[…] Vill jag inte bli avlyssnad är det för att jag antagligen är kriminell […]
Delat på FB
/Skvitt
Tack skvitt!
[…] De båda sitter en stund och stirrar ut på vägen.” Läs resten av konversationen här! […]
Finemangsång och tack för kopilove skvitt 🙂