Om övervakningskameror

Surfade förbi Riksdagssvar.se-vännen Anders Widéns blogg (ditlänkad från ett ypperligt inlägg av Lars-Erick, i sin tur länkad i en tweet från Klara. Surfglädje!). Det var där jag hittade ovanstående bild.

Liksom Anders frågar sig i början av sitt inlägg vet inte heller jag om det nu gått så långt att Mayor of London anno 2010 verkligen kan gå ut med en sån här affisch. En affisch som proklamerar ”Secure beneath the watchful eyes” (ungefär ”Säker under de vakande ögonen”). Nån som kan avgöra detta vid blotta anblicken eller känner till storyn bakom?

I alla fall fick det mig att tänka på en diskussion jag hade med en kollega i veckan. Om just övervakning och dess effektivitet, eller brist därpå.

Speciellt utomhusplacerade kameror kom vi in på, du vet, de som ska förhindra våldtäkter, enligt den mest populistiska retoriska argumentationen.

Det blir tvivelsutan lätt polariserat i en sådan diskussion, och alla som argumenterar emot misstänkliggörs lätt genom ett enkelt ”skyddar du brottslingar?”. Men jag är inte den som är den, eller med andra ord, jag hyllar mod snarare än rädsla. Så here we go.

Mina motargument brukar gå något i stil med följande:

1. Övervakningskameror avhjälper inte grova brott. För grova brottslingar vet att dölja sig. De är trots allt yrkeskriminella.

2. Övervakningskameror avhjälper inte små brott heller. För med övervakningskameror blir det oerhörda mängder filmtimmar att scanna igenom, och snatteri är inte ett så allvarligt brott att polisen har tid med sådant tidsödande arbete.

Visst är mina argument tillspetsade, men på det hela tycker jag de håller.

Sätt in en polis extra i kommunen och du har 100 gånger mera effektiv och ekonomisk brottsförebyggande åtgärd, är min gissning.

Efter diskussionen grubblade jag. Om jag nu är så säker på mina argument – borde det inte vara lätt att hitta vetenskapliga studier som empiriskt bevisar just det jag påstår..? Eftersom jag inte hade google fu den kvällen eller idag uppmuntrar jag dig som en del i Svärmen att ta vid.🙂

En annan fundering som satte igång var ”Vad är det som gör att det är så lätt att falla för övervakningsivern?”. Där kom jag fram till att en del av svaret är att man utgår ifrån sig själv och sin situation. Som ”vanlig medborgare” är övervakningskameror avskräckande på ”onormalt beteende”. Det känns därmed betryggande för de allra flesta – ungefär ”Här kan man ju inte begå brott, det bandas ju!” Det är lätt att stanna upp i den tankegången* inbillar jag mig.

Visst inbillar även jag mig att kameraövervakning funkar i vissa situationer – t.ex. löper nog klantarna och galningarna större risk att fångas i rättvisans spindelväv. Men jag hoppas fler än jag tycker att det inte är någon lätt balansgång.


* Det finns massor att diskutera kring övervakningskameror som jag inte tar upp här och nu. T.ex. Hur länge sparas klippen? Vem har access? Hur säkra är systemen för hacking, och klarar Rune på Närlivs av att säkra dem? Vem övervakar övervakarna (kan fastighetsskötaren spela in tvättstugans videoström)? Hur påverkas ständigt övervakade människor, speciellt skolungdomar som alltmer utsätts för detta? Hur påverkas rättsmedvetandet av att tvångsåtgärder sätts in innan brott begås, inte efter? Kan allmän övervakning ses som kollektiv bestraffning, och i så fall, hur reagerar gemene man på detta gentemot sin nästa? Osv.

13 kommentarer till Om övervakningskameror

  1. André skriver:

    Jag trodde först att de där affischerna var ironiskt menade och där för att väcka opinion. Men det verkar som de faktiskt är ”äkta” och förespråkar övervakningen – är britterna så indoktrinerade att de inte känner igen den uppenbara 1984-estetiken? Är det reklamfirman som velat ironisera det hela en aning?

  2. Olofb skriver:

    Ja, det är det som är frågan..? Man får ju hoppas på att det är ett marknadsförings-trick. ^^

  3. Anders Widén skriver:

    En aspekt som du snuddar vid genom att nämna att det troligen vore bättre att anställa en polis till i kommunen.
    Att följa den tanken hela vägen ut är inte dum. Övervakningssystem är oerhört dyra att installera, tänk bara på vägtullarna i Stockholm som kostar mer att sätta upp och driva än man får in i avgifter…

    London skulle troligen ha kunnat anställa flera tusen poliser om de skitit i att köpa en enda kamera…

    ytterligare en tanke åt det hållet; högre lärartäthet, bättre hjälp till ungdomar så de inte ens hinna hamna på glid… På så sätt skulle man troligen spara ännu mer pengar och lidande eftersom den totala brottsligheten skulle gå ned.

    Sen finns det ett gäng som tycks mer eller mindre födas som psykopater, dem måste man troligen efter begånget brott bura in. (Jag växte upp med en kompis som var egendomligt och oförklarligt kallsinnig och han blev kriminell.)

  4. Olofb skriver:

    Anders; jepp, förebyggande arbetet tror jag långt mera på än repressaliepolitik.

    Ang. psykopaterna så finns det inte så mycket att göra. Det hjälper inte med en extra polis i kommunen. Någonstans måste vi inse att det finns problem som inte gärna går att lösa i vilket samhälle vi än skapar för oss. Inte ens i ett totalitärt övervakningssamhälle går Svensson säker för galningen om hörnet. Så är det bara, hur göra vi det bästa vi kan av det samhälle vi har osv, är mera konstruktiva tankar.

  5. Christer skriver:

    Anders: jag tror att även om det är höga installationskostnader så är nog tanken ändå att det ska vara billigare att ha kameror överallt än att anställa poliser.

    Att det inte bara är billigare utan också otroligt mycket sämre av anledningar som redan nämnts (ineffektivitet och integritetskränkning) gör att den som vill ha en rättsstat värd namnet inte kan tillåtas att försöka sig på den ”genvägen”.

  6. Olofb skriver:

    Christer – det här begreppet ”billigare” är lika undflyende som begreppet ”kvalité” när det kommer till tjänster/produkter.

    Bara för man köper den billigaste lampan på Clas Ohlson, så har man inte kommit undan med billigast möjliga ljussättning i lägenheten, sett på något års sikt, som exempel.

    ”Kvalité är billigt” skulle jag kunna säga för att göra en krånglig diskussion alldeles för enkel. Och då menar jag inte att det rätta är att köpa övervakningskameror till varje gathörn, utan snarare fler poliser🙂

  7. Lars-Erick F skriver:

    Nja, kvalitet är inte alltid billig. Men frånsett det, Sverige HAR många poliser.
    Det man kan fundera över vad de gör? Och om de gör rätt saker?
    Som vännen Hans Lindblad skrev en ggn. Övervakningskameror kan vara bra ibland. Eftersom då kan polisövergrepp mot enskilda dokumentaras…

    Nå, jag är inte överdrivet intresserad av vare sig spec många fler poliser (förrän de blir effektivare och inte kränker medborgarna) eller övervakningskameror som definitivt ofta kränker oss, men ändå knappast är optimalet effektiva. Vad är engelska kriminalserier på teve visar.

  8. Olofb skriver:

    LE; Vad jag menade med uttrycket ”kvalité är billigt” är att sett över tid, blir ”summerade värdet” högre med kvalitétsval istället för budgetval. Budgetval tenderar att funka såpass dåligt att de blir dyrare, även om första exemplaret är billigare. Jfr med lampexemplet/ClasO.

    HansL-exemplet är klockrent😉

  9. […] skrev jag om övervakningskameror och deras sannolika ineffektivitet, och bad svärmen om hjälp med att hitta vetenskapliga studier […]

  10. MartinS skriver:

    Gammal artikel om bevakning och varför kamror i tonvis inte ger någon större vinst.

    http://www.schneier.com/essay-309.html

  11. Olofb skriver:

    Tack Martin! Februari i år är inte *så* länge sen! Det är lite Piratpartiet att om det hände förra veckan, så är det förbi och kan inte diskuteras längre.🙂

    Nu är ju inte februari för två veckor sedan eller två månader sedan ens – men du hör vad jag säger, vet jag. Speciellt bra grejer tål att upprepas!

  12. morr skriver:

    ang. undersökningar… om man söker på BRÅs hemsida efter hmm.. evervakningskameror tror jag så kan man hitta en rapport om en amerikansk/engelsk rapport (vill jag minnas) som berättar att övervakningskameror ger resultat när det kommer till brottsförebyggande… MEN samma rapport visar ett högre procentuellt ”brottsbortfall” om man sätter upp gatlampor än kameror. Nu säger de att det var en dålig och ofullständig undersökning… men ändå😉 …Tyvärr så lyfter de bara fram kamerorna som en frälsare:/ (har för mig att rapporten har några år på nacken… tror den hette nåt i stil med ”övervakningskameror ger effekt”)

  13. […] är (jag är ganska less på att tala om hur ineffektiv övervakning av alla de slag är) vill jag berätta en kort personlig historia från min barndom, om vad som kan hända när […]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: