Det som hänt i #aftongate sedan jag postade sist är att en förklaring kommit ovanför den nu återpublicerade artikeln:
Rick Falkvinges (PP) artikel om Pirate bay-domen togs bort sen eftermiddag i går från Aftonbladet debatt.
Texten innehåller en mutanklagelse mot en namngiven polisman.
På grund av en miss i våra rutiner prövades inte frågan om namnpublicering.
Vi tog då ned artikeln tillfälligt för att kontakta ansvarig utgivare om namnpubliceringen och erbjuda den utpekade polismannen utrymme för replik.
Så har nu skett och vi gör därför åter artikeln tillgänglig. Inget är ändrat i artikeln. Polismannen har avböjt att replikera.
Karin Magnusson, Debattchef Aftonbladet.
Så långt är det väl egentligen inga konstigheter – inga konspirationer, inga påtryckningar från varken namngiven polisman, branschorganisation eller ”illasinnat” Hollywoodbolag.
Men – och det är ett men med emfas – varför stämmer ingen Rick Falkvinge för förtal? Det är helt solklart förtal av polismannen ifråga. Det finns inga tvivel om att Rick anklagar honom för mutbrott.
Som Rick uttrycker det på bloggen:
Så att ingen ska feltolka det: utifrån de faktiska skeendena (som jag redovisade för Aftonbladet i samband med att jag skickade in artikeln) så påstår jag att det här är en muta, och jag skriver att det utomlands tveklöst skulle vara en muta, och jag anklagar polisen Jim Keyzer för att ta mutor av en part i målet för en utredning, utifrån de sakfakta jag känner till. Därom ska inga tvivel ligga.
Min avslutande fråga blir därför:
Varför stämmer ingen Rick?
Uppdatering: Rick lämnar en kommentar om detta:
Därför att tryckfrihetsförordningen är tydlig med att förtal inte kommer ifråga om man haft rimligt skäl att tro att det förhåller sig på ett visst sätt.
Om det är sant eller inte är alltså inte relevant, bara om man haft skäl att tro att det är sant.
Taggar: aftongate, informationspolitik, politik, rick falkvinge, tpb
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 
Därför att tryckfrihetsförordningen är tydlig med att förtal inte kommer ifråga om man haft rimligt skäl att tro att det förhåller sig på ett visst sätt.
Om det är sant eller inte är alltså inte relevant, bara om man haft skäl att tro att det är sant.
Tack för denna info. Uppdaterar inlägget.
Sen vill dom vill inte ge Rick det minsta extra PR utrymme.
Om Keyser stämmer Rick för förtal så är möjligheten stor att åklagarmyndigheten tvingas starta en förundersökning om mutbrott, då bevisläget mot Keyser inte är till hans fördel.
Lite grand som när en folkpartist försökte förbjuda scientologin i Sverige och resultatet blev att de fick religionsstatus istället.
[…] utnyttjar Rick Falkvinge för att komma undan en polisanmälan för förtal. På frågan ”Varför stämmer ingen Rick?” svarar han: Därför att tryckfrihetsförordningen är tydlig med att förtal inte kommer […]
För övrigt är det inte Rick som blir stämd, om någon stämning alls blir aktuell, utan Aftonbladets ansvarige utgivare (för jag förutsätter att artikeln publicerades inom ramen för utgivaransvaret). Som författare eller uppgiftslämnare till artikel i periodisk skrift (TF) respektive radioprogram (YGL) åtnjuter Rick immunitet mot åtal eller enskilt anspråk för sin artikel.
Det är helt rätt av ansvarige utgivaren att granska artikeln före publicering, men jag anser det vara ett oskick av Aftonbladet att dra in en redan publicerad artikel, bara för att det är tekniskt möjligt att göra så. Både TF och YGL är skrivna med tanke på principen ”en gång publicerat, alltid publicerat”. Osålda exemplar av en tryckt tidning kan dras tillbaka från tidningskioskerna, men de kan inte ryckas ur händerna på läsare som redan köpt dem. Nättidningar regleras dock som om de vore radioprogram, vilka gång på gång ”återutsänds” på enskilda läsares begäran.
Tänk om någon skulle beställa fram stadsbibliotekets exemplar av Mein Kampf ur magasinet och få följande besked av bibliotekarien:
Anders;
Tack för info! Tänk vad man kan lära på att blogga och tillrättavisas 😉
Det här kan ses som en idirekt kommentar.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/04/piratpartibekymmer.html
Det är iofs sant att man har rätt att pubba något man har goda skäl att tro är sant. Men det är inte det enda kriteriet: det skall dessutom vara ”försvarligt” att sprida uppgiften, och man brukar säga att det skall vara av ”oavvisligt allmänintresse” att uppgiften sprids.
Felagerande av en så pass känsligt placerad person som en polis (en del av rättsystemet!) är otivelaktigen av oavvisligt allmänintresse. Agerar polismän fel måste folk få veta.
Däremot har man inte rätt att (iaf inte utan att riskera att fällas för förtal) pubba något som iofs är sant, iofs är förklenande, men som saknar oavvisligt allmänintresse.
Det är meningen att en fri press och fria medier skall kunna granska och kritisera offentliga ärenden, sådant som rör allmänheten.
–Ahrvid
Ps. Och apropå kritisera saker av allmänintresse vill jag fortsätta rikta kritik mot PP:s vettlösa och principbrytande tassande i frågan om ”klimathot”. PP skall enligt sina egna principer syssla uteslutande med IT, upphovsrätt, nätet o dyl. (Och det hela blir extra pinsamt när påståendena om ”klimathot” nu börjar smälta bort.)
Ahrvid – jag förstår din aversion då jag vet att du har starka åsikter i klimatfrågan.
Dock vill jag hävda att det inte skadar för PP att bilda opinion på patentrelaterade tillställningar – något som är högaktuellt för ny teknik – oavsett om den är ”grön” eller ej.
Synd att Amelias insats uppfattas på annat sätt än för att väcka opinion inom immaterialrätt-frågorna (som i allra högsta grad är PP-frågor).
Med argument om att något ”berör patent” kan man klämma in i stort sett vilket ämne som helst och hävda att det skulle beröra Piratpartiet. Säg det fenomen i den moderna tidsåldern som inte berör någon uppfinning, teknisk pryl eller dyl? Med andra ord: vad som helst ”berör patent”. Och det blir till ett svepskäl att stoppa in vad som helst i PP-lådan.
Säg att jag tycker att lokaltrafiken i Stockholm bör bedrivas på ett visst sätt. De nya automatspärrarna innehåller patent. T-banetågens tekniska konstruktioner har en massa patent. Vi måste alltså driva frågor om SL i PP!
Eller jag vill ha en viss jordbrukspolitik! Vi har grödor som berörs av patent. Traktorer innehåller patenterade lösningar. In med PP i jordbrukspolitiken bara! Eller PP bör ha en viss bostadspolitik – ty vid husbyggande används ju ofta patenterad teknologi.
Patent har inte större betydelse för ”klimatet” än varje annat ämnesområde. Därför blir det orimligt och principbrytande för PP att med ”patent” som argument börja klafsa i det.
–Ahrvid
Ahrvid: Med argument om att något ”berör patent” kan man klämma in i stort sett vilket ämne som helst och hävda att det skulle beröra Piratpartiet.
Patentfrågor är förvisso viktiga i vårt vardagliga liv – men det gäller framförallt i frågor där ny teknik är involverad.
”Grön” teknik är just inom den kategorin.
SL-exemplet du tar upp är intressant – för där handlar det förmodligen om riktigt dyra system som medborgare bekostar genom skatt. Hur mycket billigare hade systemen varit utan patent i bakgrunden? Licenseavgifter i flera nivårer; låg konkurrens etc. etc.
Men låt mig ställa en motfråga: vill du att PP ska låta bli att diskutera patentpolitik inom områden där patent påverkar situationen väsentligt?
Mitt enkla svar på motfrågan: ja.
Det är helt enkelt så att OM PP skall diskutera patent, skall det vara på en meta-nivå, att diskutera patent i sig, men inte den ena eller andra tillämpningen av patent. Det ena eller andra ”området” bör vara ointressant.
En annan sak är om PP ö h t skall driva totalt *avskaffande* av patent. I diskussionsfora m m märker jag en betydande kritik inom PP mot en sådan linje. För upphovsrätt i allmänhet driver inte PP totalt avskaffande, utan det talas om att reformera upphovsrätten. Det vore logiskt att snarare tala om att *reformera* men inte avskaffa patent! Det går att peka ut oerhörda negativa konsekvenser av patentavskaffande (bl a tvärstopp för den dyra forskning som förutsätter patent så att forskningen kan betala tillbaka sig).
–Ahrvid
Ps. SL-systemen skulle kanske inte ens ha funnits utan patent. (Och den fråga som här snarare är PP:s är den om personlig integritet, att resor inte skall kunna spåras och registreras!)
Ahrvid;
Jag håller med om att registerhantering är en viktigare fråga i SL-sammanhang.
Håller också med om att avskaffande är en för stark formulering i principprogrammet – reform hade varit bättre.
Att inte ”tillåta” diskussion av patent inom olika segment (mjukvara, medicin, elektronik..) låter ogörligt; diskussionen blir så flummig och spekulativ att det aldrig kan bli konkret politik. Jag kommer ju från mjukvarubakgrunden själv och har haft en stark aversion mot mjukvarupatent väldigt väldigt länge – men att ta steget till avskaffande av hela patentsystemet oavsett bransch är en för stor generalisering för mig personligen, även om jag inte är så avogt inställd till idén nu som jag var när jag gick med i PP för 1,5 år sedan.
Olof,
jag tror att vi är eniga om att patentavskaffande är för stark formulering, och det är bra att höra av dig. (Personligen kan jag mycket väl tänka mig ganska radikala reformeringar av hur patent bör funka, som bör läsa många problem. Men det blir för långt att ta upp här. Det är litet svårt att debattera patentreform om linjen är patentavskaffande…)
Jag var idag på PP:s demonstration mot ACTA på Medborgarplatsen (och har skrivit rapport om den på ett par mailinglistor). Den blev lyckad. Exvis Christian Engström höll ett mycket bra tal. Fick veta att Amelia Andersdotter ännu inte pga tonvis med intern politik och sjabbel kunnat inta sin MEP-plats, vilket är en stor skandal.
–Ahrvid
CE är en riktigt slipad talare! Han har charmen och humorn som behövs för att vara intressant mer än 5 minuter.
Och att han gör bra saker för ”oss” i EP står utom tvivel! 🙂
Att Amelia inte fått sitt kontor ännu är skandalöst, samtidigt är ju EU-byråkratin beryktat tungrodd. Vi får se just hur tungrodd den är nu.