Dick Erixon!

Det är inte någon tacksam sits att som Erixon försöka sig på att försvara terrorhandlingarna från helikoptern vi alla sett det senaste dygnet. Det är ungefär lika svårt som att, på diametralt motsatt sida, försvara ett icke-filtrerat internet (Censilias barnporrfilter) trots att risken då är stor att man blir anklagad för att vara pedofil. Så här skriver Erixon på sin blogg:

Det är också viktigt att påpeka att detta hände för tre år sedan, då striderna var som hårdast i kampanjen att krossa al-Qaida och Saddam Husseins Baath-fascister. Det var efter dessa strider som mördandet och terrordåden minskade dramatiskt.

Vad härligt! Då är det väl alldeles utmärkt att Apache-helikoptern sköt sönder och samman icke-beväpnade människor.

Erixon! Du kanske vill upphöja detta exempel på beteende till allmän lag? Ja rent av moraliskt rättesnöre? ”De var ju på fel plats, de såg ju fel ut. De får skylla sig själva!”.

Läs gärna Jacob Halléns inlägg om att så draktänder. Om hur Jacob uppfattade wikileaks-klippet, i jämförelse med hans egna FN-tjänstgöringserfarenheter.

Målen helgar tydligen medlen för Erixon.

För övrigt tycker jag att du ska rösta på Piratpartiet (ja, du också Dick!) i höst. Inte bara kommer vi att ta strid för ett censur-fritt internet, dvs. stå sida vid sida med WikiLeaks.org, utan vi har också IT-kompetensen som så desperat behövs för styret av detta land.

Taggar: , ,

25 kommentarer till Dick Erixon!

  1. Michael Gajditza skriver:

    Felet var alltså att de sköt alldeles för få civila? Om detta nu var så korrekt handlat, varför då dölja det med alla medel?

  2. Michael Gajditza skriver:

    http://www.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/utrikes/article1977845.ab

    Erixon kanske kan hitta ett försvar även för dessa soldater?

  3. Olofb skriver:

    Michael; tack för stöd. Kollar ab-artikeln nu..

  4. scaber nestor skriver:

    Glöm inte att nämnde Erixon också är ordförande för MRR (Medborgarrättsrörelsen), så hans agerande är minst sagt tvivelaktigt och bör göra att MRR ska se sig om efter en annan ordförande.

    Skamligt.

  5. Olofb skriver:

    scaber nestor – det hade jag helt glömt bort! Det måste vara en tung börde för en Medborgarrättsrörelse att han honom som ordförande efter sådana här uttalanden.

  6. Gnarparn skriver:

    Det är fel att diskutera detta som ett hemskt krigsbrott, ett misstag eller ett undantag från någon sorts ordning. Det här är krig, precis som det måste gå till. Precis som Erixon säger: det här är granskat och avfört, det gick till helt enligt regelboken. Det här som syntes på videon är precis vad som förespråkas när folk önskar ”regimskifte” och ”väpnade insatser”. Det behövs Orwellskt nyspråk för att kunna förespråka krig utan att folk reagerar. När folk får se det här reagerar de. Det är därför vi endast får se det undantagsvis.

    http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/04/06/iraq

  7. steelneck skriver:

    Jo tjenare, ”al-Qaida och Saddam Husseins Baath-fascister”.. Särskilt påläst är han inte. Saddams styre var ju för 17 sekulärt, mycket sekulärt till och med. al-Qaida och de Saddam-trogna är ju så mycket fiender det bara går att bli. För övrigt så är ju al-Qaida en konstruktion av CIA när det skulle ställas till helvete för Sovjet i Afganistan. Jag skrev just en mastodontkommentar i två delar hos HAX på ämnet. Dock inte berörande de religiösa och sekulära aspekterna, utan geopolitiken och Bush-juntan.

  8. ConnyT skriver:

    @Gnarparn
    ”…gick till helt enligt regelboken”

    Skojar du? Får man alltså skjuta på obeväpnade människor som undsätter skadade? Vilken regelbok talar du om?

  9. Olofb skriver:

    steelneck; tack för uppfriskningen av minnet. och dina avsnitt hos HAX gjorde det ännu tydligare! ”Den starkes rätt”

  10. Erixon är ju för FRA-lagen och mot att Ask avgår också. Varför är ni förvånade?😉

  11. smen skriver:

    Äsch, Dick hör bara till de där som inte gärna tänker färdigt. Han tycker säkert den starkes rätt är jättebra, när han själv tjänar på det. Annars gäller nog ”är man stor måste man vara snäll”

  12. Gertkvist skriver:

    Reuters-gruppen innehöll beväpnade män som närmade sig en amerikansk fordonspatrull. Faktum är att reuters-fotografernas egna fotografier visar att de hade en rak siktlinje till (minst en) Hummer. Och Hummers klarar inte RPG-skott. Då sköt helikoptern ner de misstänkta anfallarna enligt regelverket. Så är krig.

    Den svarta SUV-en var lika misstänkt. Den dök upp direkt efter beskjutningen på en i övrigt folktom gata – sannolikheten att det var gruppens flyktbil var väldigt hög.

    Fotografier, dokument och lite annat: http://mypetjawa.mu.nu/archives/201889.php.

    Amerikanerna hittade två RPGs, två kameror och två AKs bland de dödade.

    @steelneck: att det år 2007 fanns såväl baathister som al-Quida i Irak som försökte döda amerikanska och irakiska soldater samt skapa kaos i största allmänhet förnekar du väl inte?

  13. Yrvaken skriver:

    Jösses, vissa människor går tyvärr igång på att vara motvalskärring in i ren dårskap.
    Uppenbarligen hade Dicks föräldrar på känn vilket stolpskott de avlat när de namngav honom.

  14. Anders Troberg skriver:

    Tja, till att börja med så var inte Baath-partiet fascister. Det hade ju varit bra om Dick hade läst på begreppen innan han uttalar sig, så hade han inte behövt framstå som en dick.

    ”Amerikanerna hittade två RPGs, två kameror och två AKs bland de dödade.”

    Hittade eller placerade?

    I vilket fall, inget vapen användes offensivt på marken och det fanns inga indikationer på att det skulle användas offensivt.

  15. Dick Ex är verkligen en sorglig skepnad. Hysteriskt aggressiv mot de som har andra åsikter än hans reaktionära! Ska MRR få tillbaka något av sin trovärdighet så måste de ju kapa alla band till Dick E! Avsätta honom som ordförande är ett första steg!

    Erixon verkar vara en reaktionär som låtsas vara nyliberal, vilket är en skymf mot andra nyliberaler. Jag gillar verkligen inte de känslokalla nyliberalismen, jag är social-liberal. Men någon ordning och reda i begreppen ska det vara.

    Och dessutom är han dåligt påläst, skjuter från höften.

  16. Billy G skriver:

    Första delen fram till skjutandet av bilen tycker jag amerikanerna agerade helt rätt, det var en pressad situation, de hade marktrupper i närheten, det var helt rätt imho att de sköt ner den beväpnade gruppen (det var inte bara reuters reportrarna som hade ”vapen”. Journalister borde köra med bandgula kameror istället om de är i en krigszon, så misstags de inte för vapen.
    (och ja, de får faktiskt skylla sig själva, lite grann i alla fall för att de beblandade sig med stridande parter.)

    Sen kommer vi till bussen, där tycker jag att de gick nästan 1 steg för långt, speciellt så här i efterhand, men piloterna ville ju inte att de skulle kunna köra iväg skadade motståndsmän, personerna som plockade upp den skadade reportern skulle ha viftat med ett vitt tygstycke för att indikera att de är icke kombatanter, barnen kan knappt utskiljas i bilen, och visste jag inte att det var barn skulle det kunna varit vuxna.

    Så overall så är det hela väldigt tragiskt, MEN, det är krig och oskyldiga dör i krig, det är ett faktum.
    Om än ett väldigt tragiskt faktum.

    Jag hyser ingen större tilltro till amerikanska militären, men här tycker jag att de har bedömt situationen rätt och funnit att piloterna agerade efter bästa förmmåga.

  17. Olofb skriver:

    Gertkvist, Billy G: Jag ber er läsa en längre text av Jacob Hallén, som har erfarenhet av FN-tjänst. Han anser att det av videon framgår tydligt att krigsbrott begåtts:

    USA sår draktänder

    Ett par utdrag ur hans text:

    ”Jag har erfarenhet av fredsbevarande operationer, med en 6-månadersperiod på Cypern och en i Libanon. Medan det inte är helt relevant för situationen i Irak, så ger det ändå en rad insikter som man inte har om man aldrig har varit i ett annat land som beväpnad gästarbetare i uniform.”

    ”I Libanon kunde vi leva tryggt i visshet om att israeler, libaneser och palestinier ansträngde sig för att vi inte skulle komma till skada. De förstnämnda för att det politiska priset skulle vara för högt och de senare för att vi var en viktig del av den lokala ekonomin. Vi gav inte heller någon sida anledning att avsky oss.

    Om vi jämför den här bilden med det agerande som visas upp i Wikileaks-filmen, så kan det inte vara större skillnad. Amerikanerna håller sig på avstånd. De talar om människor på ett tekniskt och avpersonifierat sätt. Deras rädsla får dem att tro att mobiltelefoner är automatkarbiner och kameror raketgevär. Framförallt så anstränger de sig inte tillräckligt mycket för att oskyldiga människor inte ska komma till skada. Man tar inte ens en minimal risk för egen del för att säkerställa att lokalbefolkningen inte skadas. Det här är att så draktänder.”

  18. Olofb skriver:

    Är det bara jag eller påminner inte hela den här historien om inledningsscenen på kultfilmen ”Team America”?

  19. Gertkvist skriver:

    @Olofb: Halléns text innehåller inget resonemang om krigsförbrytelser. Att han inte ser att minst en AK och något som är mycket likt en RPG bärs runt i sällskapet är inte positivt för hans trovärdighet.

    Team America är guld. Frågan är vem som spelar Matt Damon och Alec Bladwin i denna historia.

  20. Olofb skriver:

    Gertkvist;

    OK, det var övertolkat av mig ang. Jacobs uttalande. Det är dock solklart att han anser att det Apachehelikoptern åstadkommer är fullständigt vansinne.

  21. Olofb skriver:

    Gertkvist; läs dock Jacobs egen kommentar hos Cornucopia?

    Citat:
    ”Att bekämpa en person som bistår en skadad är ett brott mot folkrätten”

  22. Gertkvist skriver:

    Inte i alla lägen. Sjukvårdare och ambulanser får man inte skjuta – men sådana måste vara tydligt märkta, får inte vara beväpnade och antagligen vara uniformerade, ingå i en statlig krigsmakt och i övrigt följa Genevekonventionen. De får tex inte ha krypterad radioutrustning.

    En soldat som hjälper en annan soldat är det fritt att skjuta. Ett reguljärt stridsfordon (eller civilt fordon) som används för ambulanstransporter får man skjuta på.

    Civila får man över huvud taget inte skjuta på, men i detta fall bedömde piloterna att de inte var civila, utan civilklädda stridande. Sådana får man också skjuta (faktum är att de är fullständigt rättslösa).

    Genevekonventionen och folkrätten utgår från krig bedrivs av uniformerade soldater, och att civilister håller sig undan kriget. Båda utgångspunkterna har visat sig fel i Irak.

  23. Olofb skriver:

    Ska jag tolka ditt svar som att du tyckte att det var rätt agerat av amerikanerna i denna situation – att skjuta sönder den hjälpande bilen?

  24. steelneck skriver:

    @Gertkvist: Baathister, ja. Men inte alqaida, det köper jag inte. Irakierna i stort vill vara en suverän sekulär demokrati i stil med turkiet, demokratidelen är och bathisterna inte så noga med, dock den sekulära biten. Knappast någon grogrund för islamistiska fanatiker som gärna dräper muslimer som nedlåter sig till politik.

    Jag köper inte ens att det var alqaida som stod bakom 9/11, de hade inte makt att få USAs luftförsvar att inte ingripa, 3 gånger på samma dag dessutom. Ingripanden ”intercepts” av olika grad som annars görs ett hundratal gånger per år.

  25. Billy G skriver:

    Olofb, det kan du nog räkna med, speciellt efter att jag har sett den oredigerade filmen, då var det 100% rätt o skjuta bilen. Tråkigt att det satt barn i bilen, men som sagt de var inte identiierade. Samt att piloternas ”skylla sig själva” kommentaren var snarare ett sätt att distansiera sig från den obehagliga insikten att de just sköt på barn.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: