Så här ser ett mjukvarupatent ut ..

Fick idag reda på att enhetstestverktyget TypeMock innehåller patenterad mjukvara. Jag copy-paste:ar ett par av de 59(!) ”claimsen” som finns däri:

43. A system according to claim 41 wherein said apparatus for at least partially isolating is operative to fake a failure of the second component.

44. A system according to claim 33 wherein said access controlling code is controlled by an application-specific test protocol. (länk)

Det är inte speciellt svårt att förstå att den här typen av gigantiska, superkomplicerade juridiska dokument (som kräver jurister och dessutom är väldigt luddiga/upp-till-tolkning) är alldeles utmärkta för stora företag som Microsoft och Apple att använda som bräckjärn mot små mjukvaruföretag. Varför? Jo det är *väldigt* svårt att avgöra huruvida mjukvaran det lilla företaget utvecklar bryter mot något patent eller inte.

För hur kan någon företagare veta om de bryter mot något patent? Det avgörs inte förrän efter en omständig och lång domstolsprocess – där förloraren får betala den andres rättegångskostnader! Den som har mest pengar kan köpa sig ”rätt” i domstolen. Minns Håkan Lans historia (wikipedia). En lite personligare historia om Håkan Lans.

Läs gärna diskussionen som pågått på Eli’s blogg under dagen. Har tidigare skrivit ett inlägg om det här med komplexitet och dess inverkan på marknad/aktörer i relation till aktörernas kapitalresurser.

Uppdatering: Bara för att visa att det ovanstånde problemet är på allvar, återger jag avanonymiserad kommunikation på mailinglista jag är med på. De två personerna kände inte till mitt blogginlägg:

”A”: I was curious if ”B” had anything to say about this patent: http://www.faqs.org/patents/app/20100037100 and its applicability to JMockit*.

”B”: No idea. That text is way too long and complicated for me to form any judgment. But thanks for the pointer,

* JMockit är en konkurrent till TypeMock, fast open source inte kommersiell.

Taggar: , ,

10 kommentarer till Så här ser ett mjukvarupatent ut ..

  1. Tack för en bra upplysning. Länkar hit för att upplysa fler om problematiken med mjukvarupatent.

  2. Olofb skriver:

    Christoffer: tack, gör gärna det!

  3. Björn Odlund skriver:

    Dessutom är det tydligen så i USA att om man läst ett patent och sedan begår intrång mot det så döms man till hårdare skadestånd. Detta eftersom det anses som att intrånget skett medvetet. Det kan iofs ligga en viss stringens i det resonemanget men med tanke på vagheten i patenten, den oerhörda mängden patent och framförallt att patent var tänkt att ges till folk för att de ska dokumentera för resten av världen så känns ett straff för att ha läst (och glömt/inte förstått) någonting jätteknäppt.

    Å andra sidan, sa du open source? Tja, då är du väl en sådan där pirat som STJÄL andras egendom!😉

  4. Olofb skriver:

    @Björn – Äsch, jag skrev en kommentar men den försvann..

    Iaf – det där med högre skadestånd om man läst patentet tidigare är ju ytterligare en ”FUD”-faktor. Det gör ju så att man som programmerare blir än mindre villig att ta reda på om programvaran är patenterad!

    Angående OSS, om de där går vidare kommer det bli revolution! Tänker på xkcd om sysadmins.

  5. […] är interlektuella kärnvapen! Olof visade för några dagar sedan hur vaga formuleringarna i ett mjukvarupatent kan se ut och klara […]

  6. Pelle skriver:

    Nja, nu är ju det länkade sk patentet bara en ANSÖKAN!
    Viss skillnad….😉

    Vidare är det ju helt ointressant att visa ett underkrav (43 och 44 som du visar ovan).
    43 baseras nämligen på 41,
    och 41 baseras på 31
    Och krav 31 ser ut så här:
    31. A software testing system operative to test a software application comprising a plurality of software components, at least some of which are highly coupled hence unable to support a dependency injection, each software component operative to perform a function, the software application lacking a built-in byte-code modification functionality, the system comprising:apparatus for at least partially isolating, from within the software application, at least one highly coupled software component which performs a given function, without utilizing built-in byte-code modification functionality; andapparatus for testing logic of at least said at least partially isolated highly coupled software component, without dependency injection,wherein said apparatus for testing is operative to generate a plurality of expectations each of which comprises an identity of an individual component from among the plurality of software components and an associated behavior inducing message inducing said apparatus for at least partially isolating, when said individual component is called, to selectively at least partially isolate, and to impose a fake behavior upon, the individual component.

    Nu kan ni börjar analysera, OM NI KAN, och bespotta patentsystemet…

  7. Olofb skriver:

    Pelle ja (31) var en full mun minst sagt ..

  8. Björn Odlund skriver:

    Wow, den där patentjuristen skriver ju nästan lika långa meningar som Strindberg! ;D

  9. Lennart Regebro skriver:

    Det är noterbart att Håkan Lans förlorade striden om grafikkortet trots att han hade patent. Hand borde ha vunnit det. Ironiskt nog är uppfinningen i sig fjantig, och har ingen verkshöjd, han borde inte ha fått patentet från början.

    Dubbelfel alltså.

  10. OlofB skriver:

    Var det den striden han förlorade för att målsägande var Håkan, och inte hans företag, som ägde patentet?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: