Från dagens SvD
Läser i ett inlägg på SvD, angående Piratpartiets plats i EU-parlamentet, och den uppmärksamhet Piratpartiet verkar få nu från massor av internationell media:
Det som förbryllar är att partiet inte driver några andra frågor än integritet på nätet.
Det där är ungefär samma sak som att säga
Det som förbryllar är att partiet inte driver några andra frågor än yttrandefrihetens bevarande i samhället.
Hur kan jag säga så? Jo för att en allt större del av våra uttryck och åsikter, ställer vi upp på nätet i form av chattar, forum på nätet, bloggar, facebook-status, twitter-kvitter och liknande.
Gårdagens samtal kring fikabordet sker helt enkelt på internet idag! I allt större utsträckning för varje månad faktiskt. Och att detta ”24-timmar-om-dygnet-samtal” ska förbli fritt och oövervakat och att anonymitet ska förbli tillåten på nätet, är lika viktigt som att vi alla ska våga säga våran åsikt när vi träffas på ICA eller på caféet utanför det lokala biblioteket.
Så det är så.
Taggar: politik, demokrati, yttrandefrihet, svd
Besök bloggosfären!
OlofB[eta] 
Bra sagt 🙂
Jag kunde inte formulerat det bättre själv.
Bra skrivet!
gastlind, Teoma:
Tack 🙂
Är det någon som har tänkt på hur sällan tidningarna använder kursivering eller fetstil för att uttrycka emfas? Det är ett underskattat hjälpmedel i tryckt text, där författarens tonläge knappast framgår på annat sätt. Jag tar numera för givet att jag kan använda det när jag kommenterar på bloggar för att markera vad i mina ofta ganska långa texter som jag finner väsentligt. Tidningarna använder fetstil för ingresstext och mellanrubriker. Det lättar upp läsningen, men det förtydligar inte sakinnehållet.
I det här fallet vill jag förstås veta huruvida skribenten talar om integriteten på nätet eller integriteten på nätet. Det är nämligen två helt olika frågor att skapa ett politiskt parti för.
Anders;
Ja det är en viktig poäng.
Mer uttrycksfull mening = lättar att förstå, agreed.
Hej! Det blev lite kort på Twitter. Först och främst, nu twittrade du till mig, även om texten inte är på ledarsidan och egentligen varken ska eller bör jag tala för eller ha synpunkter vad som skrivs på nyhetsplats i min tidning. Ledarredaktionen är en sak och nyhetsredaktionen är en annan och vi står helt fria från varandras påverkan. Och viktigast – det är helt olika sorters journalistik. Jag sysslar med åsiktsjournalistik, de med raka nyheter.
Det är också den skiljelinjen du har blandat ihop lite när du reagerar. För det du läser är inget ”inlägg”. Du läser en rapportering. Och om det ÄR SÅ att Engström har mött en del själar där nere som är förbryllade över att PP ”inte driver några andra frågor än integritet på nätet” så har han ju de facto mött dem. Och då är det detta som ska berättas i nyhetsartikeln.
Att du sedan tycker att de människor han har mött har en felaktig eller snäv uppfattning om PP är en helt annan sak. Det är mycket möjligt att journalisten i fråga tycker precis som du, men det är inte hans/hennes uppgift att tillrättalägga skildringen av dessa personer.
Sen tror jag att du missar poängen i vad som förbryllar ”de förbryllade”. De hade lika gärna kunnat uttrycka sig så som du föreslår, dvs ”att partiet inte driver några andra frågor än yttrandefrihetens bevarande i samhället”.
Sant, det är en utvidgning av begreppen och frågan blir mycket större och viktigare. Men i politiken är det likväl ovanligt att bara driva det. Och det kan förbrylla. Det finns, inom PP, en ganska beklaglig förmåga att avfärda alla andra frågor med hänvisning till att ”vår” är störst och viktigast. Det är ett tunnelseende som faktiskt inte är konstruktivt i längden. Visst, fokusera på denna viktiga fråga, det är enormt bra att det görs.
Men avfärda inte övriga frågor som trams, det kommer väljarna inte acceptera. Jag vet inte var din mamma, moster eller farfar bedriver samtal, men jag gissar att fikabord IRL kan vara involverade ibland… Det är faktiskt viktigt att inte glömma bort att min värld inte nödvändigtvis är allas värld. Särskilt som politiskt aktiv.
MVH
Sanna
Sanna!
Tack för långt och uttömmande svar.
Och att jag riktade mig till dig på twitter var mest för att uppmärksamma dig, absolut inte ett påhopp! Och visst fick jag ett intelligent svar, som jag misstänkte att jag skulle få.
Skiljelinjen mellan ”rapportering” och ”åsiktsjournalistik” är vag; speciellt för läsare. Jag kan i alla fall inte se skillnad. Att du kan se skillnad lätt är väl inte jättekonstigt 😉
Nå – med denna för läsaren svårtydda gräns i åtanke; stycket jag citerar ligger i ett flöde där det inte klart framgår vem som uttalar det – är det journalistens egen åsikt/uppfattning, eller är det något flera parlamentariker sagt till journalisten?
Det handlar om att sätta ord på en upplevelse – och om det är journalistens ”spekulation” om hur människor omkring Engström upplever Piratpartiet eller ej, framgår inte. Så upplever jag artikeln.
Skulle det istället stått:
”Många parlamentariker säger sig vara förbryllade över att piratpartiet kommit in i EU-parlamentet genom att endast driva frågan om integritet på nätet.”
.. hade jag förmodligen inte reagerat som jag gjorde.
Nejnej, tog det inte alls som ett påhopp! 🙂
Men intressant. Från mitt håll är skillnaden mellan vanlig journalistik och åsiktsdito jättetydlig. Eller ja, den bör vara i alla fall. Men det är klart att det är svårt, just därför skulle jag aldrig vilja vara vanlig nyhetsjournalist. Just den här artikeln reagerade jag inte på dock, jag förstod det helt klart som en beskrivning av omgivningens reaktioner.
Men jag vet ju samtidigt att jag kan vara exakt lika känslig och läsa in betydelser i raka nyheter titt som tätt så jag förstår dealen.
OK bra inga personpåhopp då från någons sida 🙂
Jag läste din (långa) förstakommentar en gång till. Du tar upp en sak till som jag inte kommenterat ännu – det här med ”tunnelseende” och att PP ”nedvärderar” andra frågor.
Jag håller med dig där. PP har hittills haft en lite för omogen ton när det gäller att prata om andra frågor. Jag menar, (s) har arbetsrättsfrågor högt upp på prioritetslistan. Det betyder inte att de säger att ”vi bryr oss inte om skitfrågor som klimatet”.
Om PP mera skulle sagt ”Medborgarrättsfrågor står högst upp på vår prioriteringslista. Många andra frågor är viktiga, men hamnar längre ned och eftersom vi är ett såpass nystartat parti har vi ännu inte skapat oss någon gemensam uppfattning i övriga frågor” så hade det känts mera civilt och mindre pubertalt.
Än så länge attraheras mest ”integritetsradikaler” av Piratpartiet. För att PP ska nå en bredare publik måste en politik formuleras som inbegriper IRL-frågor – och jag tror personligen att ett slags ideologi redan finns outtalat, det gäller bara att formulera konkreta svar på andra frågor. T.ex. är patentfrågan en fråga som hamnat lite i ”skymundan” bakom IPRED/FRA-skynket, och patentfrågan (som jag personligen tycker är en riktigt intressant fråga – det var den första kontakt jag hade med Piratpartiet) har alla möjligheter att påverka människor IRL oerhört mycket. Rent ekonomiskt/klimatmässigt.
Ja lite flummigt men så är allt också i [beta] – under utveckling. Håll till godo!
OK, Sanna, problemet är att denna skillnad mellan ”nyheter” och ”åsikter” inte alltid är så tydlig i alla media.
I sak så håller jag med Olof Bj, (pp)s program är mera än integritet. MEN det är inte helt oproblematiskt ändå. Som du Olof också antyder här ovan.
Se t ex mitt blogginlägg idag.
Frågan om integritet vs medborgarrätt är inte helt solklar. Måste diskuteras.
Av oss alla intresserade av demokrati. Och inte minst av piratpartiet.