Musiker: skilj på stöld och upphovsrättsbrott!

images1Ett vanligt förekommande uttalande i fildelningsdebatten just nu är ”stöld är stöld”. Detta är en truism – som därmed inte tillför någon information:

Elefanter är elefanter.

Volvo V70 är Volvo V70.

X är X.

Men – när lobbyn säger ”stöld är stöld” menar de att ”fildelning är stöld, precis som det är stöld att ta en CD-skiva i en musikbutik”, eller låt oss läsa Jill Johanssons illustration i SvD:

”Man kan ju inte gå in i ett bageri och ta en kaka utan att betala.”

Här menar nog Jill inte ”kan” i sin exakta betydelse utan snarare ”det är inte moraliskt rätt”.

Jag anser dock att det finns en avgörande skillnad på att kopiera en fil och att stjäla en CD-skiva – och det är att en stulen CD-skiva inte kan säljas av skivbutiksägaren. En filkopiering lämnar originalet intakt.

För de tror väl inte filerna flyttas runt? De vet väl skillnaden på Ctrl+C och Ctrl+X?

Taggar: politik, ipred, fildelning

9 kommentarer till Musiker: skilj på stöld och upphovsrättsbrott!

  1. Anonym skriver:

    Ja, det är det vanliga (medvetna?) ”felet” som lobbyn använder sig av i media utan att bli ifrågasatta!

    Mårten Schultz (juris doktor) tar det, med jämna mellanrum, upp på sin blogg!

  2. Josef Boberg skriver:

    Tja… – ”Lev i Frihet !” – försöker ju många många på en mängd olika sätt att begränsa ständigt och jämt – för oss av vanligt folk = humana MedMänniskor = väsentligt flera än 90 % av medborgarna, tyvärr tyvärr…😥

  3. Jens O skriver:

    Det är en inte allt för ovanlig tanke miss, från de vilka saknar kunskap. Mycket energi läggs ned på att *outbilda* folk, så att de inte ska veta vad de sysslar med och hur det fungerar.

  4. LatentEnergi skriver:

    Jag behöver fråga dej er sak om PUL. Tacksam för svar.

    12 § .. ”har den registrerade rätt att när som helst återkalla ett lämnat samtycke. Ytterligare personuppgifter om den registrerade får därefter inte behandlas.”

    Vad menas med ”ytterligare”, får de fortsätta behandla de existerande uppgifterna? Det är bara ”behandlingen” som stoppas? Uppgifter tas inte bort?

  5. Olof Bjarnason skriver:

    @LatentEnergi

    Kolla med Klamberg som har den juridiska bakgrunden att tolka sådana detaljer … annars kan han nog hänvisa vidare till någon som kan.

  6. Anders Andersson skriver:

    Jag är inte jurist, men jag har ägnat en hel del möda åt att läsa just personuppgiftslagen, så jag kan försöka mig på att ge ett svar. Den exakta innebörden i 12 § bör framgå om man studerar förarbetena (prop. 1997/98:44 samt EG-direktivet om personuppgifter), vilket jag själv inte har gjort i detta avseende, men min spontana bedömning är att ett återkallat samtycke i praktiken skall återställa situationen till den som rådde innan samtycket gavs. Därför finner jag det helt klart att redan erhållna personuppgifter fortsättningsvis inte får behandlas alls.

    Typfallet är att du är kund hos ett företag och därför erhåller diverse erbjudanden baserat på uppgifter som du frivilligt lämnat till företaget (samtycke). När du sedan återkallar ditt samtycke, så måste företaget upphöra med dessa erbjudanden, och företaget får inte heller sälja dina personuppgifter vidare eller använda dem på något annat sätt. I praktiken innebär det att företaget förväntas förstöra uppgifterna, men här antar jag att det finns gränser för vad du kan kräva med lagens hjälp. Till exempel kan företaget ha sparat säkerhetskopior av uppgifterna, och om dessa ändå raderas efter en viss tid behöver företaget knappast gallra ut de band som dina uppgifter ligger på direkt vid återkallandet.

    Observera att 12 § alltså endast gäller sådan behandling som du har lämnat samtycke till. Företaget kan mycket väl fortsätta att skicka reklam till dig baserat på uppgifter i offentliga adressregister. Sådan reklam kan du också avböja, men det måste enligt lagen (11 §) ske skriftligen för att företaget skall vara skyldigt att respektera det. Hur samtycke lämnas eller återkallas är däremot inte reglerat i detalj.

    Om du i något sammanhang har lämnat samtycke till ett offentliggörande av dina personuppgifter, så vet jag inte säkert vad som gäller. Ett offentliggörande kan normalt inte återkallas, eftersom redan offentliga uppgifter inte kan göras ”ooffentliga”. Om företaget sprider uppgifterna via sin webbplats, så kan du visserligen kräva att spridandet upphör (förutsatt att webbplatsen inte skyddas som ”radioprogram” enligt YGL), men det innebär ju inte att uppgifterna blir hemliga igen.

  7. objarni skriver:

    @Anders

    Tack för ditt svar som i korthet bekräftar LatentEnergis antagande, om jag förstår det rätt?

    Hoppas LatentEnergi kan få ta del av denna information också..

  8. larserick skriver:

    Men Olof då, du vet väl att du inte får gå in i bageriet och lukta på bullarna utan att betala….

    Du ska betala för att bagaren har bageri,
    sen ska du betala för att du går förbi utan att köpa – du bara kastar ett öga i fönstret, därmed förlorar ju bagaren en potentiell kund.
    Och så när du går in genom dörren så ska du betala.
    Och luktar du på bullarna betalar du.

    Om du sedan köper dem ska du betala en gång till. Men helst bara titta på dem, fota av dem och sedan lämna tillbaka dem.
    Men om du sparar fotot digitalt på en hårddisk så ska du betala skatt på den oxå.

    Nej, minsann, här ska det bli andra bullar av…

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: