FRA2: Jan Ericson (m) säger inte samma sak som Tolgfors/Reinfeldt

Jan Ericson (m), riksdagsledamot och FRA-kramare, har nu skrivit ett inlägg om den nya FRA-lagen (FRA2?).

Nedan följer några utdrag därifrån, med min kommentar efter.

 

Jan:

Det blir inte heller någon begränsning av signalspaningen till endast militära hot, utan signalspaning kan i framtiden användas även för att kartlägga exempelvis terroristhot och andra hot mot viktiga samhällsfunktioner.

 

Min kommentar:

Det låter inte bra! Vad är det som undanhålls det offentliga? Det här var inte alls vad som sades på Reinfeldt-Tolgfors offentliga presskonferens igår! Ordalydelsen från Tolgfors var ”yttre militära hot” om jag minns rätt..?

 

Jan:

Man låter nu en specialdomstol (samma domstol som skall ge tillstånd till signalspaningen) bli ett slags ”filter” mellan operatörerna och FRA. Domstolen avgör vilken del av trafiken som FRA skall få tillgång till för varje godkänt spaningsändamål.

Min kommentar:

Jag vill höra svart på vitt vad som står i lagförslaget i denna fråga.

  1. Ska FRA fortfarande få kablar kopplade till sig, som bär all gränsöverskridande trafik?
  2. Är det sökbegrepp som prövas av domstolen, eller ”inriktning”?
  3. Varför en ”specialdomstol” och inte en vanlig domstol? Det låter som upplagt för en ”godkänn allt-instans..”. Ungefär som att flytta ut Ingvar Åkesson till ett eget kontor och kalla det ”specialdomstol”..

 

Jan:

Vi slipper en diskussion om att FRA skulle kunna överskrida sina befogenheter, och inte ens den argaste kritiker kan nu påstå att FRA-lagen innebär massavlyssning.

Min kommentar:

Nja. Om ett ”trafikstråk” (senaste nyspråksordet!) är ”all trafik mellan stad A och stad B” – nog skulle jag kalla det massavlyssning! Vad kallar Jan detta måntro? ”Stadsavlyssning?”

Om man läser dokumentet han lagt upp i sitt inlägg, ”FRA-kompromiss.doc” hittar man bland annat följande:

14. Inget råmaterial (i debatten benämnd trafikdata) får sparas i mer än ett år (ej heller av historiska, statistiska eller liknande skäl).

Detta är välgörande – att få veta vad politikerna menar med råmaterial. Det betyder alltså enligt Jan även ”metadata” inte bara ”innehåll”. Så trafikdata som avsändare, mottagare och tidpunkt får lagras max ett år. 

Intressant?

 Taggar: 

8 kommentarer till FRA2: Jan Ericson (m) säger inte samma sak som Tolgfors/Reinfeldt

  1. Jag tror att vi talar förbi varandra lite när det gäller ändamålsinriktningen. Det är tydligt sagt att endast regeringen, regeringskansliet och försvaret får begära signalspaning och endast för yttre hot. Däremot undantas nu allt som rör brottsbekämpning och liknande, och polisen/Säpo mfl myndigheter får inte längre begära signalspaning via FRA. De besked jag fått är att ändamålen tydligt skall anges i den nya lagen, men att både yttre militära hot och allvarliga terroristhot kommer att finnas med. Jag hoppas verkligen det är korrekt, i annat fall blir signalspaningen ganska tandlös.

    I övrigt kan jag inte kommentera några detaljer, eftersom överenskommelsen som presenterades igår inte ligger på den detaljnivån. Detaljerna kommer senare och vad jag förstår skall de även underställas lagrådet ännu en gång.

    Jag tycker att kritikerna borde lyssna på Centrum för Rättvisa som man ju tidigare gärna citerat . Nu säger Clarence Crawford att det nya förslaget verkar tillgodose alla de krav som stiftelsen tidigare framfört. Det tycker jag väger ganska tungt i diskussionen. Överhuvudtaget verkar många av de konstruktiva kritikerna tycka att gårdagens besked var mycket positivt.

  2. Olof Bjarnason skriver:

    Jan: ”Det är tydligt sagt att endast regeringen, regeringskansliet och försvaret får begära signalspaning och endast för yttre hot.”

    Yttre MILITÄRA hot är vad jag hört. Vad gäller..?

    Jan: ”Jag tycker att kritikerna borde lyssna på Centrum för Rättvisa som man ju tidigare gärna citerat . Nu säger Clarence Crawford att det nya förslaget verkar tillgodose alla de krav som stiftelsen tidigare framfört. Det tycker jag väger ganska tungt i diskussionen. Överhuvudtaget verkar många av de konstruktiva kritikerna tycka att gårdagens besked var mycket positivt.”

    Jag gillar inte att du underförstått kallar mig icke-konstruktiv Jan. Jag tycker att jag varit och är konstruktiv i min kritik.

    Jan: ”I övrigt kan jag inte kommentera några detaljer, eftersom överenskommelsen som presenterades igår inte ligger på den detaljnivån. Detaljerna kommer senare och vad jag förstår skall de även underställas lagrådet ännu en gång.”

    Men hur exakt är det meningen att vi ska kunna komma med konkret kritik på ett förslag som inte ens finns..? Vad som är effekten av lagen kan inte avgöras innan vi får ett konkret förslag på bordet! När kommer det? Oktober nästa år när systemet slås på..? Jag försöker få fram det konkreta i vad Reinfeldt/Tolgfors och du verkligen säger!

    Istället uppfattar jag denna överrenskommelse som ett svepskäl att slippa kritik. För någon detaljkritik går inte att göra — desto mer ”makrokritik” (där har du mitt dagens ord!).

    Om det är så (att kablarna kopplas till FRA och all gränsöverskridande trafik kopieras dit), är vi tillbaka till ruta ett: FRA får tillgång till ALL trafik. Vari består förbättring då..? Att kalla sökbegrepp för ”trafikstråk” ändrar inget i sak, så länge vi inte har konkreta juridiska/tekniska definitioner på orden!

  3. Sveder skriver:

    Jan är en slirig fan. Han har uttryckt sig på exakt samma vis i de konversationer jag har haft med honom i email. Underförstått från honom – ”du är inte värd att lyssna på”.

  4. Olof Bjarnason skriver:

    Jan och jag har olika ståndpunkt i FRA-frågan, har haft konversation med honom redan i juli.

    Men det han är riktigt bra på är att verkligen svara (även om det är svårt att få något definitivt besked). Det kan man inte säga om alla politiker jag varit i kontakt med sedan juni…

  5. Nea skriver:

    Tack för din kommentar hos mig.

    Jag hoppas det, att vi växt upp och inte tiger längre, i allt inte bara FRA i fortsättningen.

    Det funkar ju bevisligen att inte tiga! De kunde inte tiga i hjäl kritiken om FRA utan fick ju ta i tu med det.

  6. Jens O skriver:

    Det viktiga här är att Regeringen Reinfeldt, defakto fick backa offentligt. Så det är i sig en delseger, men slaget är långt ifrån vunnet. Så nu gäller det att gå vidare, bland annat med att tvinga fram förklaringar, på deras nya terminologi, vilket inte är något annat än slagruta och kristallkula i dagsläget.
    Det är av yttersta vikt, till att göra sådana nedslag och göra det med kraft.

  7. objarni skriver:

    Jens:

    Att de backade beror på de sex fp-kvinnornas hot.. enkel matematik som SVD säger.

    Men jag håller med: det är en politisk seger i gemene mans ögon. Kampen politiker-bloggare 0-1.

    Nu ska vi bara få det till en juridisk/teknisk seger också! Och det är kampen mot tjänstemännen!

  8. Jens O skriver:

    Olof:
    Tror att ”trafikstråk”, är detsamma som ett avlyssnat material. In går samtlig trafik till FRA:s svarta låda.
    Det som kommer ut på den andra sidan, är de intressanta ”trafikstråken”.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: