Mina kommentarer på Staffan Danielssons blogg har fortsatt. Det finns en viss MagnusB som svarar snabbt som attan.
Senast skickade jag följande fråga till MagnusB, “Vad är förtrolig kommunikation för dig?“:
Olof:
MagnusB; Alltihop landar i att vi är oense om vad som är “förtolig kommunikation”.
Är ett chattmeddelande på MSN förtrolig kommunikation? Är ett brev det? Är ett epost det? Är ett krypterat epost det? Är ett meddelande sänt med ett nyskapat protokoll, t.ex. om jag skriver ihop ett “brevprogram” som kopplar ihop datorer?
Vi måste sluta prata förbi varandra.
Vad är förtrolig kommunikation för dig?
Utdrag ur grundlagen:
“Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande.
Begränsning … får göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Begränsningen får aldrig gå utöver vad som är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som har föranlett den och ej heller sträcka sig så långt att den utgör ett hot mot den fria åsiktsbildningen såsom en av folkstyrelsens grundvalar.”
MagnusB:
Nej, problemet är inte att vi är oense om vad som är “förtrolig kommunikation”. Förtrolig kommunikation kan vara allt det som du räknar upp och ytterligare saker, som ett brev eller radiosändningar.
Men det spelar ingen roll, det skydd som §6 2 kap RF ger är inte absolut. Det kan begränsas genom lag, vilket också har skett. Inget konstigt eller grundlagsvidrigt med det.
Vad vi däremot verkar vara oense om är ifall det är en rimlig inskränkning i individens rättigheter. Jag anser det, du gör det uppenbarligen inte. Jag tror helt enkelt att vi får nöja oss där.
Olof:
Intressant! Nu börjar vi komma någonstans.
Detta måste, i teknikneutralitetens namn, betyda att du tycker att uppångning och öppning av fysiska brev är helt OK beteende från statens sida för att “skydda sina medborgare”.
Tycker du det är ok om automatiska maskiner öppnar upp / tillgodoser sig med informationen i fysiska brev..?
En retorisk fråga, men jag vill ändå höra dig svara. För någonstans måste vi faktiskt komma här. Vågar du inte svara så vet alla vad ditt svar är …
Det ska bli riktigt
intressant att höra hans svar på detta. Det är en högst väsentlig fråga!
Uppdatering: nu har det kommit ett, enligt mig, undvikande svar:
MagnusB:
Till att börja med så betackar jag mig för sådana retoriska finter som “Vågar du inte svara så vet alla vad ditt svar är …”. Jag lägger inte ord i din mun, då borde du hålla dig för god för att lägga ord i min.
För att svara på din fråga så, nej det är inte ok. Varför inte? Därför att det är förbjudet i svensk lag. Skulle det däremot stiftas en lag som stipulerar att så kan ske, ja visst. Däremot så tvivlar jag på att någon skulle tycka det vore mödan värt. Din liknelse lämnar en del övrigt att önska.
Olof:
Jag trodde det var du som ville tala etik..? Det är inte så givande för debatten om det ska handla endast om vad som står i lagen — det blir liksom en träning i att leta paragrafer och knappt något mera.
Du erkänner att epost+sms+msn-meddelanden etc. kan och bör ses som förtrolig kommunikation – och anser att lagen är korrekt vad gäller avläsning/paketinspektion i sådan digital information.
Men då borde du rimligtvis även anse att vanliga fysiska brev ska scannas av staten. Varför skulle de inte det..? De vore ju en ypperligt oåtkomlig kommunikationskanal för dessa berömda terrorister annars!
Förklara gärna hur du tänker.
MagnusB:
Vad du tror att jag vill tala om får stå för dig.
Jag nöjer mig med att konstatera att vi har en parlamentarisk demokrati i Sverige. Så länge Riksdagen stiftar lagar och svenska myndigheter följer dessa är jag i stort sett nöjd.
Jag har nämligen haft förmånen/oturen att se hur det kan bli i länder där detta inte fungerar och inser därför att vi ska skatta oss lyckliga i Sverige.
Vidare inser jag och accepterar att staten behöver vissa verktyg för att kunna fortsätta att garantera oss detta samhälle där man bland annat på bloggar kan klaga över hur dåligt man tycker detta samhälle är.
Därför framstår dina och andras klagomål i stort sett som “dagens I-landsproblem”.
Olof:
Jag respekterar din åsikt, men jag tror tyvärr inte att du har majoriteten på din sida.
Demokrati är en gråskala, och innebär inte bara att majoritetsbeslut från de som representerar oss blir lag. Det handlar också om fri åsiktsbildning.
Det är i denna del FRA-lagen påverkar människor på ett negativt sätt; genom att hämma fri åsiktsbildning.
MagnusB:
Tja, att döma av bland annat av denna sida så har jag svårt att se att den fria åsiktsbildningen har hämmats särskilt mycket… 
Olof:
Bra observation MagnusB.
Varför tror du att jag fortfarande “vågar” uttrycka min åsikt?
MagnusB:
Förmodligen för att vi lever i Sverige där du inte förföljs för din åsikts skull.
Olof:
Vore det naivt av mig att värna om ett framtida Sverige — på så sätt att jag ser att dagens tjänstemän/politikers goda vilja inte alltid kommer finnas kvar?
Hur ser du på denna oro?
Taggar: politik, fra, fra-lagen, staffan danielsson, demokrati, yttrandefrihet, övervakningssamhället
Om du missat det har det dykt upp två nya “svar” till Riksdagssvar.se. Det är Johan Linander (c) som svarat via sin blogg, att han svarar som Staffan Danielsson (c):
Publicerat av Olofb 
Publicerat av Olofb 
Publicerat av Olofb 
